Осубель одним из первых признал политизацию науки о климате. Разработав новаторские способы прогнозирования спроса на энергию, переходных процессов и выбросов для Changing Climate, он помог создать МГЭИК. «Затем произошло вполне ожидаемое. Массово возникли оппортунисты. К 1992 году мне расхотелось ходить на совещания по вопросам климата»[1168].

В ответ на решение МГЭИК позволить склонным к преувеличениям авторам составлять резюме для политиков Тол подал в отставку.

– Это просто невероятно, подумал я, – говорит он. – Я сообщил об этом Крису Филду, председателю, и тихо удалился[1169].

Эта книга началась с защиты научных данных, собранных МГЭИК и другими организациями, от тех, кто утверждает, что изменение климата носит апокалиптический характер. Мы видели, как научный консенсус, отраженный в докладах МГЭИК, поддерживает точку зрения Тола о том, что «многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и неразвитости»[1170].

Теперь мы должны ответить на вопрос, как получилось, что так много людей, включая меня, пришли к убеждению, что изменение климата приведет не только к вымиранию белых медведей, но и к гибели человечества. Отчасти ответ заключается в том, что, хотя наука МГЭИК в целом обоснована, ее резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов пропитаны идеологическими мотивами, тенденциями к преувеличению и отсутствием важного контекста. Как мы видели, авторы МГЭИК и их заявления для прессы дают понять, что повышение уровня моря станет «неуправляемым», мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство позволяет значительно сократить выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а атомная энергетика относительно опасна.

СМИ также заслуживают порицания за искаженное представление климатических изменений и других экологических проблем, как способных привести к концу света, и за то, что не смогли поместить их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивают проблематику изменения климата, по меньшей мере начиная с 1980-х. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker часто и без должного критицизма на протяжении более чем полувека повторяли развенчанную мальтузианскую догму.

Но больше всего МГЭИК и другие научные организации вводят в заблуждение в том, о чем вообще не говорится в их резюме и пресс-релизах, или упоминается крайне расплывчато. Они не сообщают, что число погибших в результате стихийных бедствий радикально сократилось и в ходе дальнейшей адаптации сократится еще больше. Они не сообщают, что использование древесного топлива и строительство домов вблизи лесов гораздо сильнее, чем изменение климата, влияет на размах и серьезность последствий пожаров в большей части планеты. И они не сообщают о том, что удобрения, тракторы и ирригационные системы сильнее влияют на урожайность, чем изменение климата.