Характер свидетелей; пытки свидетелей-рабов. Еще один момент необходимо отметить относительно этих судебных процессов: показания, данные римскими гражданами, считались для них куда весомее, чем представленные неримлянами, в особенности греками и левантинцами. Свободнорожденные граждане, римляне или провинциалы, свидетельствовали после принесения клятвы. Только обвинитель имел право требовать присутствия не желавших давать показания свидетелей, однако адвокат мог представить не только до десяти laudatores, свидетелей защиты, и, если люди высокого положения решительно выступали в пользу своих друзей, их мнение перевешивало очень много неприятных фактов, засвидетельствованных другой стороной.

Достаточно часто, кстати, суд принимал во внимание и свидетельства рабов. Эти несчастные, имевшие перед лицом закона лишь немногим более высокий статус, чем животные, могли давать свидетельские показания только под пыткой. Ни один владелец рабов, однако, не мог быть принужден, за исключением дел о государственной измене, позволить своим рабам дать показания против него. Но, принимая во внимание, что пытка считалась необходимой, если хозяин раба добровольно предложил его в качестве свидетеля, как мог раб осмелиться дать негативные показания о своем хозяине, если по возвращении домой его ждало жесточайшее бичевание? Скажем вкратце, что ситуация со свидетельствами рабов была по сути такой же, что и в Афинах. Таким образом, использование дыбы и столба для бичевания – грязное пятно на в высшей степени утонченно разработанной, обычно здравой и гуманной юридической системе Рима.

Письменные показания; высокая степень адвокатского искусства. С другой стороны, куда больший вес в суде имели надежные письменные показания. Общественные документы из государственного архива и дотошные отметки в банковских книгах постоянно цитировались в письменных показаниях. Большая часть судебного красноречия также имела высокий уровень. Школы риторики недаром учили этому своих лучших учеников; несмотря на порой примитивные, бьющие напоказ эффекты, «обращения к чувствам» и ненатуральность, искусство красноречия адвокатов никогда не теряло связь с достижением справедливости. Суд обычно выносил свое решение в пользу того, кто наилучшим образом соответствовал едкому определению «истинного оратора», данному Катоном Старшим: «Vir bonus, dicendi peritus» («Хороший человек, опытный в искусстве речи»), и кто помнил классическое республиканское предписание для всех адвокатов – «Rem tene, verba sequentur» («Схватите суть дела, и слова последуют»)[316].