И без того невысокий прежде у читателя престиж литературной критики в годы насаждаемого единообразия снизился еще больше. Так, единственный журнал рецензий и актуальной критической оценки «Литературное обозрение» потерял четверть своего тиража, а обращенная к литературной молодежи «Литературная учеба» – одну пятую.

«Толстые» литературно-художественные журналы Москвы и Ленинграда, делающие литературную политику и задающие качественный уровень современной словесности, за исследуемые годы достаточно резко поляризовались по своим принципиальным установкам в отношении аудитории (см. Приложение). Расширили круг своих читателей журналы двух типов. Наиболее резкий рост своего тиража дала такая журнальная политика, при которой редколлегия стремилась ориентироваться на несколько разных, но в равной мере активных и важных читательских групп. Примером такого синтеза может быть журнал «Аврора», печатающий молодую городскую прозу, В. Высоцкого и В. Пикуля, В. Ходасевича и Ж. Сименона, материалы по молодежной музыкальной культуре и т. д. Это дало рост тиража более чем в три раза за один полный год.

Другой тип увеличения аудитории представлен так называемыми «журналами с направлениями». Обладая резко выраженной программой своей политики, они, соответственно, острее ставят актуальные проблемы, смелее обращаются к «трудным» авторам настоящего и прошлого, придают особое значение целенаправленной литературной критике. Это и обеспечивает им успех у достаточно широких кругов научно-технической и гуманитарной интеллигенции. Речь идет об активных группах населения прежде всего столиц и крупнейших городов: именно они составляют центр общественной и культурной жизни последнего времени и в этом смысле – базу перестройки, процессов демократизации. К таким программным изданиям относятся прежде всего «Новый мир» (рост на 40%, причем постоянный, на протяжении всего времени начиная с 1960‐х гг.) и «Знамя» (рост на 63%, падающий целиком на последние полтора года работы обновленной редакции).

Ряд журналов по крайней мере сохранили престиж и круг своих читателей (например, «Юность») или даже несколько расширили последний («Звезда» – рост тиража на 21%). Большая часть центральных литературных журналов год за годом теряла аудиторию. Особенно это касается «Молодой гвардии» (–27% тиража, что составляет 230 тыс. экз. – величина средней аудитории центрального журнала) и «Нашего современника» (–34% тиража, падение на 113 тыс. экз.).

Потеря авторитетности журналов у наиболее активной и квалифицированной аудитории ощутима сейчас тем болезненнее, что важнейшие функции центральных журналов – задавать структуру литературного потока, отбирая среди наличных авторов в центре и на периферии (а также писателей прошлого) тех, кто заслуживает особого интереса. Именно через подобные журналы литература представляется суду экспертов и рецензентов с тем, чтобы впоследствии войти в литературную культуру на более или менее длительный срок и сохраняться, воспроизводясь уже в книжной форме, в составе различных библиотек, серий, собраний сочинений, вплоть до школьных программ и кандидатов в классики советской литературы. В принципе эта цифра не выходит за пределы 10–12%, что и составляет ежегодный объем значимых литературных событий. Доля же собственно «трудных» авторов составляет в общем потоке лишь 3% (т. е. 66 публикаций – от отдельного стихотворения О. Мандельштама до романа А. Рыбакова и т. п.).