Так доказывает ли это, что последовательность является неадекватной основой для теории морали? Не обязательно. У консеквенциалистов еще много ответов в рукаве. Они могут оспорить наше прочтение интуитивных суждений о деле. Они могут отвергнуть доказательную ценность нашей апелляции к интуиции. Они могут утверждать, что наша интуиция ненадежна в подобных случаях. Они могут утверждать, что в данном конкретном случае нашей интуицией манипулируют создатели фильма. (Джокер - урод, и, конечно же, не стоит поддаваться на его игру.) Или же они могут утверждать, что наши интуиции ненадежны вообще.

Компромисс между правилом и утилитаризмом

Другой способ реагирования со стороны последователей - выбор иной версии последовательностей в надежде получить правильный результат в случаях, подобных социальному эксперименту Джокера. В нашем утилитаристском анализе этого случая мы использовали версию утилитаризма, которая определяет моральность индивидуальных действий в терминах последствий действий, оцениваемых по одному разу. Эта версия называется актом-утилитаризмом. Но это одна из очень специфических форм консеквенциализма, и мы не можем осуждать консеквенциалистские способы построения моральных теорий только на основании неинтуитивности актового утилитаризма. Возможно, правильный вывод из эксперимента Джокера состоит в том, что утилитарные рассуждения не должны применяться в каждом конкретном случае. Действительно, в эксперименте - если предположить, что Бэтмен не разрушит его - наилучшим беспристрастным результатом будет то, что мирные жители взорвут заключенных. Но что если сформулировать утилитаризм не в терминах последствий индивидуальных действий, а в терминах последствий принятия нами определенных правил или принципов? Это своего рода компромисс между последовательностями и деонтологией. Он называется "правило-утилитаризм". Он оценивает действия с точки зрения принципов или правил, как и деонтология, но выводит эти правила из последствий, как и следовало ожидать от последователя. Утилитарист может согласиться с тем, что ни заключенные, ни гражданские лица не должны нажимать на кнопку. Но какой принцип или правило делает неправильным нажатие кнопки? Что делает одно потенциальное моральное правило лучшим, чем другое? Наш принцип оправданной смертельной самообороны был основан на апелляции к интуиции, а в конечном итоге, как мы можем надеяться, на апелляции к рефлексивному равновесию. Утилитаристы правил пренебрежительно относятся к такой методологии. По их мнению, гораздо лучший способ прийти к приемлемому моральному принципу - это проработать последствия принятия этого принципа.