Можно ли сказать, что Делёз поступил с Фуко так же, как и с другими философами традиции, то есть сделал ему ребенка у него за спиной, сведя его к своим собственным позициям? В каком-то смысле именно такого мнения придерживается Потт-Бонвиль, который видит в работе Делёза лучшее введение в творчество Фуко, своего рода приглашение прочесть его и прояснить, но в то же время попытку «затемнения, маскировки некоторых аспектов мысли Фуко. Так, из виду полностью исчез вопрос истории, что в случае Фуко выглядит довольно странным»[1380].
Когда специалист по творчеству Фуко Фредерик Гро публикует исследование, посвященное образу Фуко у Делёза, он усматривает в нем своего рода «метафизический вымысел»[1381]. Он не узнает в нем своего Фуко, да и вообще не понимает, как к этому относиться, но при этом он напоминает, что для Делёза понимать Фуко – не значит составить научный комментарий к его работам: «Для Делёза понять того или иного автора – это в каком-то смысле сначала
Книга Делёза – книга подлинно философская. Все, что он говорит об отношении высказываемого и видимого, показывает, что он понял какой-то глубинный момент, который я обнаружил в последних курсах Фуко в Коллеж де Франс, к которым, однако, у Делёза не было доступа. А именно идею о том, что он строит прямую этику, стремясь соотнести видимую канву жестов с logoi, высказываниями. Поражает, что Делёз, который не был знаком с этими курсами в Коллеж де Франс, смог дать столь точную интерпретацию[1384].
Книга Делёза – книга подлинно философская. Все, что он говорит об отношении высказываемого и видимого, показывает, что он понял какой-то глубинный момент, который я обнаружил в последних курсах Фуко в Коллеж де Франс, к которым, однако, у Делёза не было доступа. А именно идею о том, что он строит прямую этику, стремясь соотнести видимую канву жестов с