Безусловно, все это полная ерунда. Во всяком случае, ни одного серьезного подтверждения этому нет. Что же касается Академии, то кардинал ввел за правило, чтобы все литературные произведения для оценки их с точки зрения политической благонадежности направлялись туда на заключение. А в случае возникновения конфликтов окончательное решение о судьбе того или иного произведения Ришелье выносил сам. Именно так обстояло дело и с трагедией «Сид», и проблема тут заключалась не в каком-то там мифическом желании присвоить себе авторство, а в том, что пьеса была на испанский сюжет, а Франция в то время (в конце 1636 – начале 1637 года) находилась в состоянии войны с Испанией. Соответственно пьеса была направлена на отзыв во Французскую академию, и та высказала свое негативное к ней отношение.
А академики осудили сюжет и развязку «Сида», и особенно тут постарались Жорж де Скюдери и Жан Демаре де Сен-Сорлен. Корнель был также обвинен в плагиате: он ведь и в самом деле заимствовал 72 лучших стиха из пьесы «Молодость Сида» испанца Гильена де Кастро. Но при этом широкая публика приняла пьесу восторженно. Что же касается Корнеля, то он после этого обиделся и на два года уехал в Руан, откуда вернулся уже с пьесами, созданными в полном соответствии с каноном классицизма.
Почему-то на основании этой истории некоторые авторы делают вывод о том, что кардинал де Ришелье организовал всю эту травлю из-за того, что ревновал к таланту Корнеля. На подобные обвинения хотелось бы ответить словами историка Франсуа Блюша:
«Но тогда почему он приказал играть “Сида” два раза у себя во дворце и три раза в Лувре? Почему позволил смотреть это произведение своей племяннице мадам де Комбале? Почему убедил короля в конце января того же года пожаловать дворянство отцу Корнеля?»
Со своей стороны Пьер Корнель высоко ценил кардинала де Ришелье, прекрасно понимая масштаб его деятельности на благо Франции. Кстати говоря, свое отношение к нему он выразил в следующих строках, написанных на следующий день после его смерти: