В этой области у нас большие недостатки. Строятся новые клубы и театры, и в результате оказывается, что 25–30 % площади использовано неправильно – не видно сцены и т. д. Тратятся десятки миллионов на возведение новых театров, клубов и домов культуры, а ГАХН, который имеет специальную секцию, только говорит, что в этом отношении много сделано. Надо показать, что именно сделано. По-моему, сделано не так много, как здесь написано.

Вопрос современной театральной культуры. Что это такое? Работала ли сама секция, комиссия или группа? Хорошо, не будем говорить об организационной стороне. Что представляет по существу эта группа? Тут и доклад о грузинском театре[1423], и дискуссия о книге Волкова[1424], и т. д. Опять нет целевой установки – без руля и без ветрил. Вопросы ставятся случайно. Разве этими докладами исчерпывается проблема современной культуры? Надо спросить, что такое современная культура. Об этом говорили уже: что такое современный театр, как ставить его проблемы, каковы перспективы на настоящий день, из чего состоит театр и т. д., только ли это сцена или пьеса или что-то более сложное.

Теперь кроме комплексов театра, которые были раньше (пьеса, сцена и актер), возникают вопросы о музыке (уже возникли), вопросы о кино в театре, вопрос о роли режиссера в театре, о пересмотре его взаимоотношений с драматургом и актером и т. д., встает вопрос о новом театральном здании. Тут был доклад о новом театральном здании одного парижанина[1425]. Вот мы знаем по журналам, которые имеются, что там особенного ничего нет. В Берлине более интересные вещи делаются. Я знаю больше: что в Москве работает Смолин несколько лет над вопросом о новом театральном здании[1426], и еще года два тому назад комиссия осматривала эту работу, я там тоже был, и признал ее чрезвычайно интересной. Я знаю, как эта работа ставится. Словом, так или иначе, ставятся большие проблемы по театральному строительству современности, вплоть до возведения новых зданий, и оказывается, что наша Театральная секция почти никакого участия в этом не принимала. То, что здесь делалось, – это чрезвычайно мало, это делалось мимоходом, это пустяки. Не буду останавливаться на других частях работы.

Перейду к другому комплексу вопросов. Относительно недостатков я задавал вопрос. Нужно сказать, что у нас во всех секциях, во всех ячейках один основной недостаток – это отсутствие работников, недостаточное их количество, а главным образом, чрезвычайная идеологическая и методологическая пестрота этих работников. Возьмите, например, эти доклады. По линии научно-показательной работы секция проводила в районной студии Хамовнического комсомола лекции. Докладчики, которые были приглашены для этого, хорошо иллюстрируют мою мысль. Каковы же были доклады и докладчики? Товарищ Филиппов – мы знаем, что представляет собой товарищ Филиппов – он делал доклад о Малом театре. Товарищ Марков – о Художественном театре; мы знаем, что представляет из себя товарищ Марков. Или товарищ Волков – театр Мейерхольда, затем товарищ Яковлев – оперный театр. Мы очень хорошо знаем, что эти товарищи отличаются от предыдущих. Или товарищ Крейн[1427] – Камерный театр, он также отличается от предыдущих. Вы хорошо должны понимать, что если этот букет читает комсомольцам и начинает их учить, то что у них получится в головах? Вы, конечно, Михаил Владимирович, не виноваты в том, что у вас такой пестрый букет сотрудников, но вы виноваты в том, что не осознаете этого факта, не освещаете его, не освещаете того, что вы делаете, чтобы эту разнородность привести к большей однородности.