Публицисту «Современника» посвящена также прикрепленная к цитированному отрывку обширная сноска о «боязни г. Чернышевского попасть в славянофилы». «Он может с нами согласиться еще в весьма многом, – писал здесь Кошелев, – а между его и нашим образом мыслей останется, несмотря на то расстояние, вполне достаточное для охранения его достоинства цивилизованного европейца». Ирония оказывалась не вполне уместной, поскольку в заключение обзора Кошелев выразил пожелание, чтобы «Современник» принял замечания «благодушно» (в черновой рукописи: «добродушно») и изучением общины на деле дошел до сознания истинного ее духа».[1225] Кошелева поддержал Самарин. В письме к издателю «Русской беседы» Самарин сообщал 17 ноября 1857 г., что тоже «хотел писать об общине по поводу галиматьи „Современника” и сумбура Вернадского; но Вы предупредили меня; это гораздо лучше».[1226]
Позиции Чернышевского и ведущих славянофилов определились как противоположные. Предложению сохранить общинный быт крестьян на основе его патриархальности Чернышевский противопоставил взгляд на общину как способ образования сельскохозяйственной ассоциации с применением современных машин, в которой справедливое распределение результатов труда исключало бы возможность эксплуатации человека человеком. Еще дореволюционным биографом Кошелева справедливо отмечено, что «теория общинного владения поставлена была Н. Г. Чернышевским последовательно, широко и радикально».[1227] Социальные идеалы Чернышевского были чужды славянофилам, и после статьи Кошелева он уже не пытался привлечь сотрудников «Русской беседы» к совместному практическому обсуждению проблем русской общины.
14. Спор с «Экономическим указателем»
14. Спор с «Экономическим указателем»
Обсуждение судеб русской общины велось Чернышевским в двух направлениях: он искал сотрудничества со славянофилами и одновременно полемизировал с ее критиками. Организовать же совместный с «Русской беседой» отпор «Экономическому указателю», сосредоточившемуся на отрицании общины, ему так и не удалось.
Полемика составила заметный эпизод в биографии Чернышевского и в истории русской журналистики вообще. Она отразила характерный момент общественного развития, связанный с первыми опытами научного исследования политико-экономических вопросов, разрешенных правительством к обсуждению. Рассматривать эту полемику во всех подробностях нет надобности. Но установить важнейшие ее направления и результаты, разъясняющие позицию Чернышевского, его место и роль в полемике, необходимо.
Инициатива спора принадлежала Чернышевскому. «Экономический указатель, еженедельное издание, посвященное народному хозяйству и государствоведению» начал выходить с января 1857 г. под редакцией профессора И. В. Вернадского. В мартовском обзоре журналов Чернышевский, еще не имея в виду специальной полемики, сделал ряд замечаний, касающихся направления нового периодического издания. Одна из статей в первом номере «Экономического указателя» «Голод в Багдаде», подписанная «И» (вероятно, И. Вернадским), обнаружила приверженность автора к школе «так называемых французских экономистов, иначе сказать последователей Сэ», приверженцев системы laissez faire (т. е. системы невмешательства государства в экономическую деятельность собственников). У них «политическая экономия имеет страшно отвлеченный характер. Им мало дела до того, какие именно вопросы имеют существенную важность для той или другой страны в известное время – так они заняты своей односторонней теорией», укладывающейся в формулу: «не стесняйте конкуренции, не устанавляйте такс». Между тем вопрос о таксах «не принадлежит к числу живых, интересных для русского общества», «теория Сэ мертва для нас». В России в настоящее время, разъясняет Чернышевский, актуальна иная проблема: «какие экономические отношения должны быть изменены, чтобы земледелие могло улучшиться» (IV, 710, 711). «Экономические отношения» – совокупность явлений под крепостным правом, задерживающим развитие. Другие статьи журнала (И. Бабста, Д. Струкова) касаются, напротив, деловых, живых вопросов современной жизни: состояния нашего земледельческого производства, монопольного характера нашей промышленности, необходимости строительства железных дорог – печатанием таких материалов «Экономический указатель» будет удовлетворять «настоятельной потребности нашего общества в политико-экономическом журнале» (IV, 716).