Ответ Вернадскому содержался в одноименной статье «О поземельной собственности» («Современник», № 7 и 11). Это была первая журнальная работа Чернышевского, подписанная его полным именем. Возражения «Экономического указателя» признаны слабыми, непоследовательными в теоретическом отношении и мало соответствующими статистическим данным. К тому же противник не церемонился «относительно деликатности своих слов» (IV, 350).

Основу аргументации Чернышевского составляет положение, объясняющее смысл спора о сельской общине: «Каждый земледелец должен быть землевладельцем» (IV, 436). Ни Сэ, ни Бастиа, ни Гастгаузен или Тенгоборский не озабочены интересами трудящегося крестьянина. Их политико-экономические построения призваны в конечном счете защитить интересы имущих, владеющих капиталами. Теоретические ориентации Вернадского, как убедительно доказано Чернышевским, в конечном счете обнаруживают ту же идеологическую позицию.

Раздраженный тон ответов на страницах «Экономического указателя» свидетельствует, что Чернышевский задел самые чувствительные стороны защищаемой собственниками экономической теории. В «самонадеянности и легкомыслии» упрекнул автора «Современника» А. Запасник, которого Чернышевский в рецензии на его книгу «О погашении государственных долгов» отнес к «экономистам старой школы» (IV, 678). «До тех пор, – наивно писал возмущенный экономист, – пока школа „Современника” не признана учеными, мы не преклоняемся пред ее авторитетом. <…> Да и как знать убеждения новой школы о государственном кредите, когда в науке не имеется ее трудов по этой части? Где ее труды?»[1242] «Литературным общинником-самоучкой»,[1243] человеком, которым руководит лишь «жажда блеснуть в своем муравейнике новизною»[1244] – иначе Чернышевского и не характеризовали на страницах журнала Вернадского. Один из авторов позволил было себе заявить, что статья Чернышевского «написана прекрасным слогом и на первый взгляд может даже показаться заслуживающею некоторого внимания. Но, – прибавлял он тут же, – всмотришься попристальнее и видишь, что она построена на фундаменте из мыльных пузырей. – Печальна участь подобных зданий!»[1245]

Редактор «Экономического указателя» не сразу отреагировал на выступление Чернышевского. Сначала, как видим, он дал ход откликам читателей, поддерживающих его журнал. Затем были напечатаны «Несколько слов г-ну А. Кошелеву». «Подними спор Вы, – обращался Вернадский к издателю „Русской беседы”, – дело было бы иное: для Вас я говорил бы иначе». Он всеми силами старается отделить славянофилов от «Современника», противопоставляя им «увлеченного г. критика, который подал повод к спору, и, защищая которого, сам г. Кошелев в то же время признает, как и мы, все положения, высказанные им, ложными».[1246] В статье «Против чего мы вооружаемся и чего желаем? (автору „Общины” В. А. Панаеву)»[1247] Вернадский, имея в виду и недоумение, высказанное Чернышевским, пояснил, почему спор об общине он назвал несовременным: подобная полемика ведется-де издревне, «всегда, когда личность порывалась к свободной деятельности». Не отвечая Чернышевскому по существу полемики, Вернадский везде дает лишь самую общую оценку характера спора. Он убежден, что «идея личной собственности победит».[1248] Уход в отвлеченные рассуждения и повторение одних лозунгов значительно ослабляли позицию «Экономического указателя» сравнительно с «Современником», решавшим вопрос конкретно, социально «близко к интересам публики», как выразился Чернышевский по другому поводу в одной из статей (IV, 789).