Критические замечания «Современника» в адрес «последователей Сэ» «Экономический указатель» не оставил без внимания. В «Политико-экономическом обозрении», напечатанном в последнем мартовском выпуске журнала, его автор И. В. (редактор И. В. Вернадский) с упорством принялся отстаивать признанную «всеми современными авторитетами (кроме критика нашего „Современника”) систему». Упрек «Современнику» в несовременности автор дополнил еще одним претендующим на остроумие аргументом, связанным с намеком на «обязательное соглашение» журнала Некрасова с четырьмя литераторами. «Современник» признает систему laissez faire отсталою, «это тем грустнее, – пишет Вернадский, – что между этою системою, с одной стороны, и – системою обязательного соглашения, обязательного труда, обязательных цен <…> с другой стороны, – нет средины». В свою цепь аргументации Вернадский включает и сомнительные приемы, противопоставляя рассуждения «Современника» правительственным распоряжениям: «Современник» «не видит неудобства такс; а наука видит их, – и руководимое ею наше просвещенное правительство ознаменовало последние дни мудрым распоряжением отмены таксы на дрова». Вернадский допускает еще один прием, но на этот раз с политическим подтекстом, причисляя к противникам политической экономии Сэ Прудона. «Лавры социалиста, – иронизирует Вернадский по поводу предложения Прудона скупить на казенный счет все железные дороги, каналы и пр., – не дали спать целому капитулу парижского католического духовенства».[1228] Получается, что публицист «Современника», восстающий против «славной науки» Сэ, под стать социалисту Прудону, и журнал, следовательно, пропагандирует социалистические идеи – такова логика проведенного Вернадским сближения. В сущности, редактор «Экономического указателя» был прав в своем намеке, сразу же уловив направленность теоретических выводов автора «Современника». Но указывать на это печатно означало навести на «Современник» тень неблагонадежности.

Выпад Вернадского создал явно не равные условия для полемики. Однако не отвечать было нельзя. И Чернышевский избирает тактику, с помощью которой он мог бы пространнее объясниться, не навлекая на «Современник» цензурные подозрения, и одновременно заставить противника высказаться яснее, определеннее, по существу: в майской книжке журнала Чернышевский предложил «Экономическому указателю» обсудить конкретную проблему – pro et contra общины. Показательно, что перчатка журналу Вернадского брошена в статье, начинавшейся словами о предпочтении славянофилов перед западниками. Следовательно, открывая полемику, Чернышевский преследовал цель привлечь славянофилов к совместному натиску на «Экономический указатель». «У меня тут есть разные цели», – писал Чернышевский в июне 1857 г. А. С. Зеленому в связи с вызовом «Экономического указателя» на спор. Но своему корреспонденту он объяснил лишь одну из них, хотя и важнейшую: «Прямо говорить нельзя, будем говорить как бы о посторонних предметах, лишь бы связанных с идеею о преобразовании сельских отношений» (XIV, 348).