С другой стороны, данная кампания по регулированию охватила и тресты. К 1904 году существовало уже четыреста сорок трестированных объединений с капиталом в двадцать миллиардов триста семьдесят девять миллионов долларов. Треть из них находилась под контролем семи объединений, над которыми господствовала «Юнайтед стейтс стил корпорейшн». Наиболее значимые из этих трестов находились под контролем или влиянием Моргана. Несмотря на мощную оппозицию объединения, федеральное правительство организовало Бюро по делам корпораций, которое в качестве одного из первых своих шагов провело расследование деятельности «Юнайтед стейтс стил». В 1905 году был распущен «Мясной трест». «Свифт и К°» и другие обвинялись в создании незаконных объединений, ограничивающих свободу торговли, в диктатуре цен и использовании дискриминационных железнодорожных тарифов. Это решение рассматривалось как победа Теодора Рузвельта, который стал еще активнее проводить в жизнь кампанию по регулированию. Президент Рузвельт возбудил двадцать пять судебных дел о нарушениях антимонопольных законов, а президент Тафт — сорок пять (хотя Тафта считали «консерватором» по сравнению с «радикальным» Рузвельтом). Правительство железной рукой раскрывало противозаконные действия трестов. Среди них раскрытие продажи «Мясным трестом» испорченных продуктов и долго существовавшей системы таможенных афер «Америкен шугер рефайнинг» (в дополнение к ее льготным тарифам на перевозки и огромным прибылям от монопольных цен). В итоге компании пришлось выплатить правительству два миллиона сто тридцать четыре тысячи долларов реституции.

Вместе с тем конкретные формы регулирования развивались медленно. Антагонистические силы имели различные цели и сталкивались между собой. Дело доходило до крайностей: «Оторвать им головы!» и «Оставьте нас в покое!». Так или иначе, но промышленные объединения, несмотря на все злоупотребления и периодическую неэффективность, олицетворяли собой экономический прогресс. Механизированное производство неминуемо вело к созданию более крупных технических единиц, большим капитальным вложениям и объединениям, приумножавшим выпуск товаров. В злоупотреблениях были виновны не сами объединения, а их хозяева и их манипуляции. Критики ратовали за возрождение конкуренции, словно ничего не произошло в экономическом мире со времени внедрения механизации, словно конкуренция была неотъемлемым правом мелких бизнесменов (хотя они сами старались стать крупными) сокрушать объединения, если это было необходимо. Само правительство не обладало четкой политикой в отношении трестов. Она во многом зависела от настроения общественности и политических соображений. Судебные решения противоречили друг другу, свидетельствуя об отсутствии юридической мудрости и незрелости самого регулирования. В одном таком случае судья решил, что объединение двух водителей срочной доставки являлось незаконным и ограничивало свободу торговли! Ситуацию прояснило решение Верховного суда о роспуске «Стандард ойл компани».