Слог их замечателен: упруг, экономен, по-пушкински точен. Примечательны психологические характеристики:
Внутренно Пушкин всегда подходил к людям с открытой душой, с “доверительной надеждой” – и резко отдалялся от них, если в ответ не получал того же. Но многие часто бывали повинны лишь в том, что внешнюю робость и застенчивость молодого Пушкина принимали за внутреннюю замкнутость и враждебность. От него сторонились, и несколько болезненное самолюбие Пушкина страдало. Он настораживался и на кажущиеся уколы отвечал действительными обидами[482].
Внутренно Пушкин всегда подходил к людям с открытой душой, с “доверительной надеждой” – и резко отдалялся от них, если в ответ не получал того же. Но многие часто бывали повинны лишь в том, что внешнюю робость и застенчивость молодого Пушкина принимали за внутреннюю замкнутость и враждебность. От него сторонились, и несколько болезненное самолюбие Пушкина страдало. Он настораживался и на кажущиеся уколы отвечал действительными обидами[482].
Такую же тонкость проявляет Ходасевич и при описании политического контекста, в частности, отношений Пушкина с преддекабристскими кругами:
Слава ветреника, буяна и вообще легкомысленного юноши, на которого нельзя полагаться, заставляла несколько отстранять его ‹…› от тех кружков, где закладывались основы грядущей “вольности”. ‹…› Его не то берегли, не то остерегались, и, конечно, его кипучий нрав и воспаленная гордость еще больше страдали здесь, чем в среде кутил. Следствием того и другого было постоянное возбуждение, желание “показать себя” как в либерализме, так и бесчинствах[483].
Слава ветреника, буяна и вообще легкомысленного юноши, на которого нельзя полагаться, заставляла несколько отстранять его ‹…› от тех кружков, где закладывались основы грядущей “вольности”. ‹…› Его не то берегли, не то остерегались, и, конечно, его кипучий нрав и воспаленная гордость еще больше страдали здесь, чем в среде кутил. Следствием того и другого было постоянное возбуждение, желание “показать себя” как в либерализме, так и бесчинствах[483].
Но фактических подробностей и жизненных деталей в той части книги, которую Ходасевич успел написать, немного.
14 декабря 1921 года Ходасевич сделал в Доме искусств доклад об Иннокентии Анненском. На нынешний взгляд Анненский – крупнейший (наряду с Блоком) поэт-символист. Но как раз символисты в свое время Анненского “не заметили” (вспомним забавную рецензию юного Ходасевича на “Книгу отражений”), а акмеисты, во многом по личным причинам, объявили своим учителем. В действительности Анненского с акмеистами и вообще поэтами поколения 1910-х годов сближала только его более “материальная”, чувственная, в сравнении с другими поэтами символистского круга, пластика. Трудно представить что-то более противоположное, чем, к примеру, духовный и художественный мир Анненского и Гумилева. В свою очередь “Жоржики” обращались через голову своего мэтра к наследию одного из его учителей. Иванов объявил своей духовной родиной “все, что Анненский жадно любил, все, чего не терпел Гумилев”. Таким образом, доклад Ходасевича можно воспринимать как первый вызов, брошенный этим его будущим оппонентам. В этот период Ходасевич воспринимал Иванова и Адамовича как “эстетов”, последователей Гумилева, и именно в этом качестве с ними спорил. Собственно, даже не с ними лично, а с воплощаемым ими культурно-психологическим типом.