Следующий недельный обзор от 30 августа написан Глебом Струве, это говорит о первом отпуске Ольденбурга в «Возрождении». Однако в номере за 1 сентября встречается подписанный С. короткий некролог на князя С.И. Васильчикова, обозначенный как «отличный христианин». В случае авторства С.С. Ольденбурга, некролог указывает на их относительно близкое знакомство. Другое разовое возвращение публикаций Ольденбурга наступило 12 сентября в особом воскресном номере «Возрождения» на французском языке, рассчитанном на ознакомление иностранцев с русскими взглядами. В этот номер вошла его статья «Политическое положение в стране Советов». В ней С.С. Ольденбург, в частности, упоминает «самые разнообразные симптомы недовольства: от восстаний туркменов на окраинах России до выборов в местные советы в сельской местности».

Н.Д. Тальберг относительного церковного разделения писал относительно ссылок на известного монархиста М.А. Таубе, которого «нельзя заподозрить ни в какой левизне» (хотя его мнение за Евлогия напечатал левый «Руль»): «значит по мнению «Возрождения» все левые должны стоять за Митр. Евлогия, все правые за Архиерейский Собор. Мы иначе подходим к этому вопросу, рассматривая его с точки зрения канонической. Знаем правых, разделяющих мнение «Возрождения», знаем левых – твёрдых исповедников начал соборности». М.К. Горчаков указал на несправедливость недобросовестных обвинений Синодальной Церкви со стороны либералов и евлогианцев, которые всю свою церковную деятельность сводят исключительно к задачам демократической политики. Тогда как в Российской Империи Православная Церковь куда менее была вовлечена в политическую борьбу [«Отечество» (Париж), 1926, 12 сентября, №13, с.3-4].

А.Н. Крупенский от имени ВМС 16 сентября отвечал «Возрождению», что невозможно обвинять ВМС в устроении евлогианского раскола, т.к. Архиерейский Собор 1926 г., разделяя мнение ВМС, ему не подчиняется: «неприязнь г. Никанорова к В.М.С. я не могу объяснить отношением Совета к церковным делам». «Православная церковь не запрещает мирянам заниматься церковными делами, и монархисты считают не только своим правом, но и долгом» содействовать благополучию РПЦЗ, которое напрямую зависит от установления независимости от захваченной чекистами Москвы. Довод о канонической безупречности евлогианского подчинения красным безбожникам в это время ещё не был отброшен либералами, но вскоре им придётся придумать другое, ещё менее убедительное оправдание вражды к РПЦЗ.