Митр. Евлогий дал им кратчайший ответ, что руководствуется своей совестью – удобное прикрытие для неблаговидных действий, не имеющих никакого оправдания.

К негодованию монархистов в журнале «Отечество», «Дни» Керенского и «Сегодня» Ганфмана в те же дни продолжали печатать поддельные дневники Вырубовой, вопреки опубликованному ясному опровержению А.А. Танеевой. Ольденбург напечатал в «России» гневный протест, который размещали у себя другие правые газеты: «Недопустимое. В газете «Дни» печатаются без всякой оговорки так называемые дневники А.А. Вырубовой, появившиеся в советском журнале «Минувшие дни». В советской России нет возможности печатно заявить, что те или иные досужие измышления казённой печати – ложь и клевета. Но зарубежной газете, органу независимому, не приличествует поступать так, как это делают «Дни». А.А. Вырубова уже опровергла в иностранной печати (в «Temps» опровержение появилось 31 декабря) подлинность этого “дневника”. То предисловие, которое «Дни» воспроизводят из «Минувших дней» уже само по себе показывает, что не может идти речи о документальности этого “дневника”. Он – по заявлению советского журнала – кем-то “переписан”, при этом “перепутан”, содержит явные анахронизмы и нелепости, не говоря уже о том, что по своему характеру нимало не напоминает дневник, а скорее “мемуары”, - но при этом разбит по дням, с датами, и т.д. «Дневник» - отрицается тем лицом которому приписывается. Даже советский журнал не решается ручаться за его подлинность. От его содержания густо “разит” подлогом, грубым, лубочным. И притязающая на серьёзность газета решается его печатать, без оговорок, заявляя, что это “документ”, представляющий “огромный исторический интерес”?! Почему? Потому, что такая публикация является средством внедрять в умы легковерных клеветнически-лживые представления о Царской Семье. Этим людям мало екатеринбургской трагедии; их злоба не умолкает перед могилой Мучеников. Это надо сказать прямо и это надо заклеймить! «Россия» С.С. Ольденбург» [«Слово» (Рига), 1928, 26 января, с.6].