Связь между учителем и обучаемой личностью в суфизме невозможно понять в отрыве от самого учения. Часть этого учения находится вне времени и пространства. Она соответствует определенному элементу в учителе и ученике, имеющему подобный статус. Другая часть учения пронизывает все многочисленные аспекты, на которые обычное сознание расщепляет опыт, жизнь и мир форм. Особое взаимодействие приводит к трансформации. Взаимоотношения такого рода в конечном смысле намного превосходят обычные рамки обучения и изучения. Суфийский учитель делает нечто большее, чем передает формальное знание, он больше, чем тот, кто находится в гармонии с учеником, больше, чем механизм, передающий определенный запас накопленной им информации. Он обучает большему, чем методы мышления или определенное отношение к жизни, он обучает даже большему, чем потенциальная возможность к саморазвитию.

В предисловии к книге, которая быстро стала классикой в середине XX в., чешский профессор Эрих Хеллер касается вопроса изучения литературы, и в особенности ее преподавания. Он говорит, что учитель «выполняет задачу, которая кажется неосуществимой, если применять научные лабораторные методы, он обучает тому, чему, строго говоря, обучить невозможно. Это можно только “схватить” подобно страсти, пороку или добродетели» («Ум, лишенный наследства», Лондон, 1952).

Функция суфийского учителя, однако, еще более сложна. В отличие от учителя литературы, у него нет какой бы то ни было задачи в обычном смысле этого слова. Его единственная задача состоит в том, чтобы быть, быть самим собой. Если его бытие правильно функционирует, смысл того, чему он учит, проецируется на ученика. Именно поэтому не существует никакого разделения в личности суфийского учителя на публичное и частное. Тот, кто имеет одно лицо в классной комнате, а другое – дома, кто культивирует профессиональное отношение или старается быть приемлемым для всех, не является суфием. Суфийский учитель, однако, обладает внутренним постоянством. При всех кажущихся изменениях в его поведении, его внутренняя индивидуальность остается единой.

Актер, который «входит в роль», не может быть суфийским учителем. Мужчина (или женщина), настолько увлеченный своей официальной ролью, что полностью отождествляется со своей временной личностью, не может быть суфийским учителем. Не обязательно быть столь же продвинутым, как Уолтер Митти (образ, созданный Джеймсом Тарбером), чтобы почувствовать «вовлеченность» – состояние тех, кто находится на одной из низших стадий суфийской осознанности. Склонность к временному обладанию характером не делает человека учителем.