Одновременно финансовые компании освободили дилеров от ответственности за задолженность по кредиту в случае просрочки платежей клиентами. У такой безоборотной системы обнаружился недостаток: у дилера снижается мотив к проверке надежности заемщика. Кроме того, по ряду очевидных причин обслуживание кредита в этом случае становится дороже. Немаловажно и то, что финансовые компании не могут продавать изъятые автомобили по такой же привлекательной цене, как работающие по франшизе дилеры. Покупатель же в конечном итоге вынужден платить больше из-за более дорогого кредита.

Поначалу компания GMAC решила не применять так называемую безоборотную схему. Тому было несколько причин, и одна из них – стоимость для покупателя. В GMAC сочли нежелательным освобождать дилера от всех обязательств в связи с кредитованием розничных продаж. Там решили, что их план, включающий гарантии возврата залога, обеспечит дилеру достаточную защиту при наименьшей стоимости для покупателя. Опыт подтвердил правильность такого решения. Однако из-за конкурентного давления компания GMAC добавила в список услуг безоборотную схему.

Стоимость кредита существенно влияет на цену автомобиля. General Motors и GMAC всегда уделяли этому большое внимание. Со своей стороны, GMAC подчеркивала, что слишком долгий срок кредита и маленький первый взнос неоправданно увеличивают расходы покупателя. Компания вела агитацию против завышения стоимости кредита – я считаю, будет честным признать ее лидерство в этом вопросе. С компанией GMAC неразрывно связано имя Джона Шумана-младшего, который пришел в GMAC в 1919 году и в течение 25 лет, с 1929 по 1954 год, оставался ее президентом. Это был сильный лидер, сторонник рационального ведения дел, и на всей деятельности организации лежал отпечаток его личности. В политике и практической деятельности он бескомпромиссно внедрял оправданную временем формулу честной и равной сделки.

Я высказался в поддержку политики Шумана в годовом отчете General Motors за 1937 год:

«…Принуждение потребителей нести расходы, превышающие справедливый минимум, противоречит политике корпорации по предоставлению услуг в том, что касается обслуживания покупателей дилерами на должном уровне и по наименьшей обоснованной цене».

«…Принуждение потребителей нести расходы, превышающие справедливый минимум, противоречит политике корпорации по предоставлению услуг в том, что касается обслуживания покупателей дилерами на должном уровне и по наименьшей обоснованной цене».

В связи с этим вспоминается интересный случай. В 1935 году компания GMAC объявила так называемый «План 6 %», который предусматривал предоставление кредита с выплатой 6 % в год от суммы первоначальной задолженности – это обычная форма расчета суммы выплат, удобная для сравнения с предложениями конкурирующих финансовых компаний. Разумеется, фактическая ставка в пересчете на остаток задолженности получается выше, но компания GMAC рекламировала свое предложение в рамках общепринятых правил. Она справедливо считала, что «План 6 %» давал покупателю удобный, всем понятный способ расчета фактических платежей. Конкурентам GMAC «План 6 %» не понравился. Последовала жалоба в Федеральную комиссию по торговле на «нечестную торговую практику», создающую у покупателей ложное впечатление, что речь идет об обычной процентной ставке. Я думаю, что из нашей рекламы было совершенно ясно, что когда мы говорим о 6 %, то имеем в виду коэффициент (а не ставку ссудного процента), но комиссия постановила, что GMAC должна отказаться от упоминания «6 %». На мой взгляд, это было сделано в интересах финансовых компаний, поддерживающих высокую ставку, и вопреки интересам потребителей.