Еще один важный сюжет, который разрывает единое пространство Академгородка – политический. Академгородок был как местом поддержки диссидентского движения, так и борьбы с ним. В историографии центральным моментом является «Письмо сорока шести» сотрудников СО АН СССР в поддержку осужденных А. Гинзбурга, Ю. Галанскова, А. Добровольского и В.Лашковой[459]. После появления письма в «Нью-Йорк таймс» в Академгородке начались партийные собрания с осуждением подписантов. Почти сразу же появилось заявления ряда видных академиков, в частности, С.Л. Соболева и А.П. Окладникова, с осуждением подписантов[460]. Работа с партийными документами в этом случае, за редкими исключениями, дает голос сторонникам осуждения подписантов и конструирует из них единую группу либо доблестных диссидентов, либо врагов Родины. В то же время внимание к субъективным нарративам проблематизирует гомогенность подписантов и высвечивает разнообразие личных мотивов[461]. Помимо диссидентского движения встает и более общая проблема взаимоотношений между учеными и КПСС, и нарратив об этом опять же сводится к конструированию «хорошего времени», когда во главе партии стояли люди, которые не мешали ученым и умели находить с ними общий язык. Так, Р. М. Гарипов описывал Лаврентьева как человека социалистических убеждений, но противостоявшего ЦК КПСС. В версии Гарипова в самом этом противостоянии не было какой-то проблемы, это был нормальный порядок вещей, а «ненормальной» как раз оказалась ситуация, когда это противостояние сошло на нет и ученые попали в положение экспертов партии[462].

Приведенные выше примеры нарративов ученых о себе и об Академгородке можно трактовать с позиции нескольких пересекающихся полей. В случае со всеми текстами перед их читателем разворачивается миф основания (foundation tale), в котором основополагающую роль играет фигура М. А. Лаврентьева. Если иногда говорят про «лениноцентричность» в описании событий революции 1917 года, то в нашем контексте можно предположить «лаврентьевоцентричность». Практически все авторы мемуарной литературы о первых годах Академгородка будут рассказывать о неординарности этой фигуры и ее разностороннем влиянии. Продолжением аналогии с Лениным может служить диспозиция фигуры Лаврентьева в отношении партии-власти. Провозглашенное Н.С.Хрущевым в конце 1950-х годов возвращение к «ленинским принципам» в партийной жизни по времени совпадает с основанием Академгородка. Можно выдвинуть смелую гипотезу о том, что забвение культа Сталина и возрождение ленинского сказались косвенно на мифологизации Лаврентьева. Не случайно в рассказе Гарипова Лаврентьев оказывается коммунистом, противостоящим партии. Фигура Ленина олицетворяет неиспорченное сталинизмом ядро партии, а образ Лаврентьева строится вокруг оппозиции бюрократии 1960-х годов. Другая черта подобия – это то, что Лаврентьев выступает ориентиром для целых социальных групп. Крестьянские ходоки приходят к Ленину в кремлевский кабинет, а научная молодежь Академгородка к Лаврентьеву в его простой деревянный дом. Скромность – еще одна важная «ленинская» черта Лаврентьева. История о том, что он переселился в простой бревенчатый домик из роскошного коттеджа повторяет дух историй об участии Ленина в субботнике и его бытовой скромности. Разумеется, все это лишь догадка, но подобная аналогия, как нам кажется, позволяет увидеть новые грани академгородковских рассказов о Лаврентьеве.