Поэтому невозможно говорить о «метафизике Вот-Тут-бытия», как это происходит в книге о Канте[125], даже если там и указывается на то, что «метафизика» (а именно-то, что в названном докладе понимается под ней) имеет основание в Вот-Тут-бытии и принадлежит к нему и только к нему.

То же самое относится к названиям «онтология» и «трансценденция» в докладе «О сущности причины»[126].

Ключевые рубрики, переходящие по традиции, подразумевают совсем иное, а именно: иное такого рода, что оно прямо преодолевает то, что до сих пор с полным правом называлось так. Преодоление метафизики – понятое в существенном смысле этой последовательности тем – само еще выдается за «метафизику», а именно следуя «букве названия», но никак не «сути дела» – и не соответствуя позиции вы-рас-спрашивания.

Название «онтология» перенимается по традиции как наименование бытийного вопроса, однако, бытийный вопрос в смысле онтологии как раз и преодолевается в ней. То, что есть «онтология» (вы-рас-спрашивание бытия) в «Бытии и времени», определяется не названием, а название должно приобрести другое толкование, как раз, собственно, противоположное, совершенно выходящее за его рамки и за его область значений. Чтобы указать на это, пришлось воспользоваться названием «фундаментальная онтология».

Этот сомнительный способ есть поначалу необходимость, к тому же он годен всякий раз, когда нельзя устранить «метафизику», изначальную постановку бытийного вопроса, но можно указать сквозь нее на совсем иное. Там, где не следуют этому указанию, скорее, привносится и начинает задавать меру все более крепнущее метафизическое мышление, а затем все приходит к путанице; к тому же ведь на самом деле речь идет не об изменении дисциплин, а об со-бытовании человека в истине пра-бытия, каковое со-бытование делает необходимым преобразование уникального вида.

117. Метафизика

117. Метафизика

спрашивает о ὂν ᾗ ὄν, ens qua ens (ens qua tale), о суще-бытующем как сущее-бытующем.

ᾗ, qua при этом вопрошанию не подвергается; то, что называется так, есть направление проекта-наброска, открытость проекта наброска, проект-набросок как таковой вообще; то, что есть таковое, и принимается в расчет за основу и за обосновывающее, метафизика объявляет νοῦς, ratio, разумом. Если формально идти от метафизического вопроса, то можно сказать: переходящее мышление вопрошает о ᾗ, qua, как – в его сущении, но именно так, что оно познается как принадлежное самому пра-бытию, посредством чего истина пра-бытия становится вы-рас-спрошенной. Однако все же этот вопрос о сущности и основе и необходимости ᾗ не остается каким-то довеском и приложением к метафизическому вопрошанию – скажем, даже как его теория познания, но здесь дано указание на поворотный пункт решительного преображения-превращения бытийного вопроса и вместе с ним разрушения всякой субъективности и всякого определения человека как animal rationale.