Отсюда исходит превалирование структурирования диалектической Вселенной над процессами деструкции. Так что за этим субъективным злом следует обязательно ожидать добро. Так зачем их вообще разделять, если они лишь маркеры развития? Однако смешивать их так же не стоит. Даже если осознавать. что они тождественны в развитии и одно без другого просто не может существовать. Подобно тому сам мир без сообщества или Вселенной материального облика. Значит, нужно стремиться к добру, поднимать планку зигзага развития в положительную область созидания. Иначе случаются кризисы, конфликты и войны. Казалось бы, это всем понятно, но… Более того, диалектика добра утверждает его приоритет, который заключается в том, что само добро "тянет" это относительное зло вверх, в позитивную, созидательную область зигзага развития сущего, к процессу мира и должной связи с ним — только через созидание.

Иначе невозможно быть, ведь аксиоматическая невозможность несуществования предполагает прерогативу созидания или структурирования относительно деструкции, о чем уже говорилось в данной работе. Теория относительности А. Эйнштейна, например, напрасно отбросила так называемый "лямбда-коэффициент" в формулах связи мироздания или тяготения. Ведь именно он должен был учитывать вклад нематериальности и случайности его материализации. Результаты новейших исследований астрофизиков подтверждают наличие во Вселенной так называемых "темных субстанций". Вот они дополняют картину мироздания своей диалектичностью., но не злом.

Недаром добро есмь зло. Всякая субъективность развивается по законам всеобщей сущности, но действует по закономерностям субъективного миросозерцания. В результате зло присутствует во всяком добре — и наоборот. Но присутствует лишь как тенденция развития и существования, а не в материальном облике, как это могут утверждать некоторые исследователи… В нашем случае с диалектикой мира процесс мира подпитывается добром, но тормозится злом, хотя это плоды одного поля. Не может быть постоянного позитивного действия в принципе, поскольку субъективность дает дискретный ответ действием, а потому опаздывает и гонится за непрерывностью вслепую. Так что кто знает: добра или зла она добьется? Но мы-то знаем, как диалектики, что то и другое есть лишь признаки существования и мира. Не сами процесс, а их маркеры, которые могут свидетельствовать, но в принципе не влиять на решение тех или иных бытийных проблем в целостности с миром.

Многие века многие философы трактовали вопрос добра и зла кардинально по-разному. Христианская религия вообще канонизировала добро как божью благодать, а зло как проявление воли и влияния Антихриста (дьявола, бесов и прочей «нечистой силы»). Такие понятия были далеки от диалектического рассмотрения, поскольку представляли собой явленные попытки в ущерб процессу обоснования единого процесса истины как превалирующего над самим человеком мировоззрения. Почему так происходило — понятно: уровень абстрактного мышления развивался постепенно. Но не только это было виной заблуждений прошлого, которые находят актуальную среду доныне. Более актульно-важен фактор истории, которую считали и считают как нечто отжившее, мертвое… Хотя это сам мир с его добром и злом.