2

Так какие же подходы можно избрать, чтобы хотя бы частично ответить на поставленный вопрос? Для начала снова вспомним, что каждый раз, когда мы сталкивались с проявлением недостатков работы мозга, то пытались показать, что в данной ситуации наша психика «ведёт себя» вполне логично, просто при подобных выводах (по крайней мере, в рассмотренных нами случаях) учитывается не вся информация, которую в тех или иных условиях приходится обрабатывать сознанию. (Достаточно вспомнить примеры реакции мозга на возможное возникновение начала опасного процесса.)

Но в таком случае для оценки «степени логичности» психики надо поместить человека в такие условия, при которых заведомо нет никакой неясной информации, и посмотреть, как он будет себя вести. Всё просто. Но, как это ни покажется странным, такие условия создать весьма затруднительно. И в процессе проведения подобных опытов возникает масса интересных нюансов, некоторые из которых мы рассмотрим ниже. В чём же суть сложностей, возникающих в процессе проведения подобных экспериментов?

Прежде всего, сложности обуславливаются тем фактом, что, как мы неоднократно отмечали, любая информация воспринимается сознанием совместно с фоном, который определяет её смысловое значение. А фон для сознания разных людей может быть самым разным в зависимости от информации, хранимой в их памяти. И «степень правильности» реакции человека на те или иные воздействия в определённых условиях оценить гораздо сложнее, чем первоначально представляется. Но самый главный нюанс здесь в том, что в процессе последовательного анализа поведения испытуемого человека сам испытатель, сознание которого, естественно, тоже «подвержено» действию «своей» фоновой информации, может легко допускать ошибки и совершенно не замечать абсурдности своих выводов. (Вопрос о неизбежности возникновения ошибок при словесно-логическом мышлении мы рассматривали в предыдущей главе.) Иначе говоря, сознание испытателя в ряде случаев можно смело уподобить дефективному вольтметру из вышеприведённого примера. И, естественно, его выводы о других «вольтметрах» никак нельзя считать объективными.

Чтобы лучше понять суть означенной проблемы рассмотрим несколько примеров. Но сначала вспомним старый анекдот. Учёный, изучающий физиологию насекомых, поймал таракана, посадил его на стол и постучал по столу пальцем. Таракан сразу же побежал прочь. Вывод: он услышал стук и испугался. Затем этот учёный, снова поймав таракана, оторвал ему ноги, снова посадил его на стол, и снова постучал по столу пальцем. Таракан никуда не побежал. Вывод: перестал слышать. Когда были ноги – слышал, лишился ног – не слышит. Вывод: таракан слышит ногами.