Что касается автократического легализма, Шеппеле определяет его как практику, при которой «нелиберальная повестка продвигается за счет эксплуатации выборных полномочий в сочетании с внесением законодательных и конституционных поправок»[871]. Это определение уже указывает на разницу между автократическим и демократическим легализмом. В частности, оно предполагает, что в автократическом легализме политические акторы высшего уровня злоупотребляют законами, которые относятся к ним самим, используя силовую (консервативная автократия) или патрональную (патрональная автократия) политику. Тогда как в рамках демократического легализма политические акторы применяют закон к другим лицам, при этом игнорируя его дух, в автократиях элиты нарушают дух закона, направленный на поддержание нормального демократического (то есть конституционного) процесса. Таким образом, под автократическим легализмом понимается злоупотребление властью, в рамках которого политические акторы высшего уровня используют букву закона для достижения целей, полностью противоположных его духу: они используют свои полномочия, приобретенные демократическим путем, а также правоприменительные рычаги для подрыва той политической системы, которая их этим и наделила. Как пишет Шеппеле, в таких случаях «юридически подкованные автократы целенаправленно захватывают конституционные демократии через инструментальное использование конституциализма и демократии в целях их же собственного уничтожения. Захватывая конституции, автократы пытаются извлечь пользу из иллюзорной непоколебимости права и демократии в своих государствах. Они используют свои демократические полномочия для запуска правовых реформ, нейтрализующих систему сдержек для исполнительной власти, устраняют возможные препятствия для установления своего господства и подрывают наиболее важные институты демократического государства, обеспечивающие возможность привлечь власть имущих к ответственности»[872].

Чуть позже мы детально изучим этот вопрос, но уже сейчас важно отметить, что поскольку автократический легализм подразумевает манипуляцию «правилами игры», а также их переписывание, власть имущие должны иметь возможность предлагать и принимать законы и даже изменять конституцию самостоятельно (без необходимости искать поддержки у других партий). Иначе говоря, они должны обладать монополией на политическую власть, чтобы преуспеть в своих планах [♦ 4.4.1.3]. Как утверждает Мария Попова, автократы «могут управлять государством в конституциональных рамках, даже если последние не ограничивают полностью их власть. В режиме ‹…› идеального типа автократ определяет материальное право ‹…›. Оппозиция, в свою очередь, не имеет возможности никак влиять на материальное право, ни посредством законотворческой деятельности, ни через обращения в Конституционный суд»[873].