К. Мильчин, анализируя в своем посте несколько механизмов «раздачи слонов» немало сказал о том, каким образом могут формироваться альянсы за и против Сарр и Агарей. Я же спрошу непосредственно у критиков: существуют ли кардинальные различия между ними?

Если не посещать вместе с неразличимыми гениями одни и те же заведения и мероприятия, не иметь постоянно дела с их ненавязчиво выдающимися шедеврами, словом, если не быть в литературной тусовке своим, а просто войти «с улицы»– как определить, что тут благодать, а что закон? Неужто по квестам и сеттингам, как ориентируются в своих игровых вселенных «гамеры»? Однако не кажется ли вам, что эти моменты не так уж важны, когда речь идет о произведении литературы, а не о компьютерной игре?

Или, господа критики, вы так тщательно маскируете свои истинные чувства, что уже и сами о них не ведаете, и лишь случайно те чувства прорываются в рецензиях, вполне благожелательных, если не читать между строк? Взять хоть Константина Мильчина. Он, на первый взгляд, человек солидный, основательный и к литературе неравнодушный. Статьи его не утомляют речекряками, не извлекают центоны из чиновного шансона, не обретают Бога в лице хорошо продающегося писателя и проч. Но если вглядеться в труды критика К. Мильчина уже вторым взглядом…

Для начала – похвалы, перепавшие от г-на Мильчина, скажем, тому же Глуховскому: «В новом романе неестественно звучат диалоги, но их тут почти и нет: исключительно переписка по почте и в мессенджерах. И, конечно же, бесконечный внутренний монолог главного героя, который Глуховский умеет писать очень хорошо. Как и строить сюжет. Но это в тексте не главное».

Таков последний абзац положительного отзыва, в прах разметавший всякое желание открывать оный «Текст». Все по причине вышесказанного: логи переписки и внутренний голос в качестве романа? И с этим номером он едет в Одессу? Впрочем, из критики К. Мильчина на «Текст» Глуховского понимаешь: вот роман, в котором автор усердно доказывает, что он не фантаст – да, можно сказать, никогда и не был. Отрекся, как положено, трижды. После чего был принят матерью критикой как родной, хоть и блудный сын.

Другой случай: разбор романа «Город Брежнев» Ш. Идиатуллина. Положительный, даже хвалебный отзыв, но финал… «Что в книжке плохо, так это ее чудовищная затянутость. При бодром стиле и неплохой сюжетной задумке, Идиатуллин рассказывает свою историю удивительно медленно, странницами погружая читателя в советское прошлое, надолго забывая собственно про сюжет». Хм…

В. Сорокин, «Манарага», последняя фраза рецензии К. Мильчина: «Просто новый Бегбедер какой-то. Впрочем, что хорошо в высоком постмодернизме: если вам не понравилось, то, возможно, именно в этом и был замысел писателя».