С точки зрения избранной темы в диссертации оказались не привлеченными ряд важнейших сборников документов и мемуарных источников (Бумаги, относящиеся до Отечественной войны 1812 года, собранные и изданные П. И. Щукиным. Ч. 1–10. М., 1797–1908; 1812–1814: Секретная переписка генерала П. И. Багратиона. М., 1992; Вильсон Р. Дневник и письма: 1812–1813. СПб., 1995; 1812 год… Военные дневники. М., 1990).

Конечно, всегда можно сказать, что автор, даже используя не совсем приемлемый для докторской диссертации научно-популярный стиль изложения, впервые (хоть и со значительными изъянами) обобщил, соединил в одно целое и описал уже известный материал по избранной теме. Но слабое знание историографии и источниковой базы, а зачастую военно-исторических реалий и событий, порождает у диссертанта ряд заблуждений, не говоря уже о фактических ошибках. Не буду указывать на частные и весьма спорные моменты (их слишком много, особенно применительно к событиям 1812 г., их разбор потребует слишком много времени и места), не буду также вступать в полемику с диссертантом, критикующим некоторые положения моих работ (это будет этично только в случае опубликования настоящих замечаний), остановлюсь только лишь на одной «легенде», которой автор постарался придать все элементы правдоподобия. Так, В. И. Лесин попытался обосновать «гипотезу» С. Н. Глинки о «притворной ссоре» М. И. Кутузова с М. И. Платовым (с. 578). Гипотеза прямо напоминает детскую сказку. Два русских полных генерала, два пожилых и солидных человека, нежно любящих друг друга, в разгар драматических событий 1812 г. (решалась судьба Отечества) задумали разыграть перед Наполеоном любительский спектакль, тем самым обмануть его, а заодно всю русскую армию и общество. Один актер-любитель для правдоподобия начал пить «горькую» и тут же появились устойчивые слухи, что он готов перейти на сторону Бонапарта, а другой решил сначала не награждать первого за его бородинские подвиги (так и не наградил), затем отстранил от престижного командования арьергардом, а потом вообще освободил от командования вверенным ему казачьим корпусом. Опять же, видимо, для обмана была организована «забастовка» (массовое заболевание) полковых казачьих командиров. Лишь только когда надобность в обмане миновала, двухмесячный «спектакль» закончился, и все стало на свои места: благодарный Кутузов вернул командование терпеливому (чего только не стерпишь ради Отечества?) Платову, а тот бросился с верными казаками крушить обманутого «супостата». Настоящая идиллия. Жаль, что В. И. Лесин не обыграл и не ввел для усиления художественности повествования другую быль 1812 года ― обещание Платова выдать замуж дочь за казака, взявшего в плен Наполеона. Не так важно, что у атамана к 1812 г. уже не оставалось незамужних дочерей (что не помешало выходу в свет в Англии гравюры на этот сюжет с изображением скромной девушки ― «мисс Платовой»). Не так важно, что казачий предводитель был, по мнению многих современников, чрезмерно честолюбив (в то время как общественное мнение поливало его грязью), и уж совсем можно не принимать во внимание, что огромное количество источников не подтверждают легенду о «притворной ссоре», а наоборот, отвергают ее.