Панферовцы, в свою очередь, критиковали Фадеева и Либединского, чтобы доказать, что произведения этих писателей не соответствуют (имелись в виду «Последний из удэге» и «Рождение героя») новому этапу строительства социализма. Возникла так называемая теория «двух струй». Пассивно-созерцательная (ее возглавляет А. Фадеев) и активно-революционная (ее возглавляет Ф. Панферов). Как всегда бывало у рапповцев, творческие разногласия повлекли за собой разногласия во всем остальном. Так как в группе Панферова находились сотрудники «Комсомольской правды» (Л. Овалов и другие), то эта газета стала прославлять и защищать «Бруски» и платформу новой группы. Вот почему дискуссия с комсомолом переплелась со спорами между двумя творческими направлениями в РАПП. Видимо, это обстоятельство объясняет, но не оправдывает тот факт, что РАПП проглядела озабоченность многомиллионного комсомола судьбами литературы. Напостовцы во главе с Авербахом думали, что они ведут борьбу с панферовской группой, защищаемой «Комсомольской правдой», но оказалось, что они настолько увлеклись, что не заметили, как эта борьба переросла в борьбу с ЦК Ленинского комсомола. Это был, мягко выражаясь, огромный просчет авербаховского руководства.

Газета «Правда» только за ноябрь 1931 года посвятила ДИСКУССИИ несколько статей, в которых вся система работы РАПП подверглась суровой критике. 3 ноября была опубликована статья г. Васильковского «Создадим произведения, достойные нашей эпохи»; 19 ноября – статья четырех авторов – ученых-марксистов Митина, Ральцевича, Юдина, Таксера – «Пролетарскую литературу на высшую ступень»; 24 ноября – статья Л. Мехлиса «За перестройку работы РАПП». Все они касаются обеих дискуссий – и с комсомолом, и с творческой группой Панферова. Оценивая реакцию руководства РАПП на критику А. Косарева и «Комсомольской правды», авторы всех статей делают вывод: «Задача перестройки работы РАПП больше чем назрела»[564]. Во всех указанных статьях панферовская группа берется под защиту. Указывается на проявление групповщины и в отношении к Ф. Панферову. «Восхваление творчества Панферова до момента, – говорится в статье от 19 ноября 1931 года, – когда выявились его разногласия по творческим вопросам с рядом товарищей. Обвинения в механицизме, эмпиризме и даже литфронтовщине немедленно после выявления этих разногласий вместо товарищеской критики имеющихся у него недостатков». Все это мешает творческому соревнованию внутри РАПП, тормозит развитие пролетарской литературы.

В связи с оценкой дискуссии в статьях «Правды» были подвергнуты критике ошибочные действия и установки руководства РАПП по другим принципиальной важности вопросам.