Здесь может возникнуть вопрос: почему метацель я не отношу к «Сверх – Я», ибо определение «Сверх – Я» – это совокупность образов с высокими положительными ссылками, а не «совокупность образов с высокими положительными ссылками и/или приоритетом»? Но что является исключительной особенностью «Сверх – Я»? Наличие у него такого механизма, как совесть. При действиях же или умыслах идущих вразрез с метацелью совесть мучить не будет. Это видно как эмпирически (если я имел целью покурить после пары, но не покурил, совесть меня, естественно, мучить не будет), так и из ранее приведённого определения (а следовательно и разъяснения) совести. Точно так же с «большими» метацелями. Если я имею некую метацель, притом, что это не есть собственно цель, то в случае её недостижения совесть меня мучить не будет. Более того, тогда я буду ощущать даже некоторое облегчение (т.е. удовольствие), т.к. прекратится разлад в психике, возникший между подсознанием и сознанием. Отсюда можно сделать вывод, что если при действиях противоречащих цели меня не мучит совесть – то это метацель. Или говоря другими словами, это цель (образ) появившаяся не из подсознания.

Зачастую метацель переходит в собственно цель, как и наоборот. Первый случай – это тот же пример с гвоздём: изначально это была просто когнитивная цель (метацель) и лишь по каким-то причинам она перешла в разряд цели той или иной воли. Второй случай, т.е. когда цель переходит в метацель нередко возникает из-за слишком долгого наличия цели которая так и не достиглась. К примеру, целью ВКС было «купить телевизор», но данная цель, при всех стараниях, никак не достигалась. Со временем ссылка на ВКС этой цели снизилась (а такое возможно), как и ссылка на ВКП, но телевизор я всё-таки упорно хочу купить. Откуда же приоритет? Почему цель остаётся, хотя для воль она таковой уже не является? Объясняется это тем, что этот образ (цель) не смотря на то, что у него снизились ссылки, всё же обладает ещё достаточным приоритетом, чтобы частенько проявляться в сознании и заставлять человека идти к ней. И если в такой период отказаться от этой уже метацели, то совесть мучить не будет; более того, наступит даже облегчение, если у данного образа ссылки уже стали отрицательными. Если же цель всё-таки будет достигнута, то особого удовольствия она не принесёт, т.к. положительных ссылок на неё уже нет. Такие ситуации, кстати сказать, встречаются на каждом шагу.

Частным случаем метацели является промежуточная цель к достижению собственно цели. К примеру, чтобы достичь чего-то, мне нужно найти такого-то человека и «поклониться» ему. Такая цель («найти человека и поклониться ему») не устраивает ни ВКС (кланяться не охота), ни ВКП (искать не охота), хотя это необходимо для достижения собственно цели. Тогда такую промежуточную цель ставит и поддерживает исключительно сознание. Только так объясняется тот факт, что воли могут быть за конечную цель, но против промежуточной, хотя промежуточная и достигается. Напомню, воля слепа и не знает, что ей нужно сделать для достижения цели, а что нет (см. «Неоднозначность цели»). И когда возникает такое противоречие, то за дело берётся сознание, ставя соответствующие метацели. Отсюда, кстати, может сложиться впечатление, что и при противодействиях метацели совесть всё-таки будет мучить. Но это не так. Совесть здесь будет мучить потому, что не идя к этой метацели я, как следствие, иду против собственно цели, которая и обуславливает муки совести. Это, конечно, серьёзная проблема для человека: если не идти к данной метацели, то будет мучить совесть, т.к. тогда не достигается конечная цель, а если пойти – то обе воли будут «несогласны», что так же вызовет неудовольствие. Впрочем, такое «и надо, и не хочется» явление далеко не редкое и указывает исключительно на несовершенство и даже некоторую примитивность устройства нашей с вами психики; никаких иных выводов из такой ситуации сделать нельзя, если, конечно, не ошибаться.