В теоретическом содержании II книги отмечаются новые тенденции по сравнению с идеями Аристотеля, который в «Политике» резко разделял экономику и политику (подобно ойкосу и полису). Между тем в истолковании автора II книги политика и экономика не являются противоположными элементами, так как монарх, сатрап, полис, частное лицо – все должны уметь регулировать свои доходы и расходы, достигать равновесия в бюджете. Роль денег получает более высокую оценку, чем раньше. Среди примеров только немногие относятся к V веку и касаются они по большей части М. Азии, прилегающих островов, Египта, Сицилии. Из 76 случаев в 14 речь идёт о финансовых операциях полисов, в 22 случаях о деятельности управителей областей. Автор этой книги не был историком или экономистом; материал излагался им без всяких мудрствований ¹⁾.

Особый интерес для историка экономической мысли представляют прямые советы авторов относительно рациональной организации рабовладельческого хозяйства. Эти советы отличались большим цинизмом, глубоким пониманием классовых интересов рабовладельцев, конкретным знанием противоречий античного рабства. В приписываемой Теофрасту (ученику Аристотеля) первой книге трактата «Экономика» указывалось, что «из предметов владения первым и самым необходимым является тот, который оказывается наилучшим и наиболее свойственным домохозяйству. Это – человек. Поэтому, прежде всего, надлежит заботиться о приобретении хороших рабов. Рабы бывают двух родов: раб, заведующий чем-нибудь, и раб, делающий что-нибудь. При обхождении с рабами не следует ни проявлять к ним высокомерия, ни позволять им своевольничать. Рабам, приставленным к более благородным занятиям, нужно оказывать внимание, а рабов, занимающихся низким трудом, вдоволь кормить». Вино рабам не рекомендовалось давать, поскольку оно и в свободных людей «вселяет несогласие», или давать в очень ограниченной дозе. Зато «рабам нужно давать работу, (за провинности) их наказывать, кормить их. Кормить только, но не давать работы и не наказывать (за провинности) – это вселяет в рабов наглость. А если заставлять их работать, наказывать (за провинности), но не кормить, то это значило бы проявлять в отношении их насилие и (вместе с тем) отнимать от них физическую силу. Остаётся, следовательно, одно: давать рабам работу и достаточно кормить их».

В отношении домашних рабов рекомендовалась столь же дифференцированная политика кормов и наказаний «по их достоинству». Управление рабами сравнивалось с лекарским искусством, но указывалось, что пища для раба не является постоянно принимаемым лекарством. Как говорил автор, «справедливо и полезно назначить в виде награды рабам отпущение на волю: рабы хотят работать, когда есть награда» за работу и для последней установлен определённый срок. Вместе с тем автор добавлял, что «не следует приобретать в большом количестве рабов, принадлежащих к одному племени» ²⁾.