Но при решении и проблем управления хозяйством автор проявлял много проницательности, понимания господских интересов, желания ограждать их. Доминировали, естественно, домостроевские мотивы и сообразно им рекомендовались рецепты умножения, хранения и использования богатства. Роль «хозяйского глаза», неустанного надзора оценивалась очень высоко. Господину рекомендовалось прерывать даже ночной сон, пробуждаться раньше рабов, чтобы ни днём, ни ночью хозяйство не оставалось без надзора, присмотра. Допускалась отчасти передача его управителям, но при обязательном контроле со стороны господина, ибо «хозяйский глаз – алмаз». Управителям тоже нужен пример бдительного надзора. В этих советах отчётливо сказывается влияние экономических противоречий рабовладельческого режима, его классовых противоречий, крайне осложнявших управленческие, организационные проблемы господ.

Традиционным образом восхвалялось сельское хозяйство, его добродетели противопоставлялись порокам промышленности. О причинах этого уже много раз говорилось выше. Однако эти сентенции оказывались в противоречии с урбанизмом экономических идей автора, его ориентацией на полис, на доминирующее значение полиса. Аналогичное противоречие обнаруживалось и при трактовке способов приобретения имущества. Купеческая прибыль играла крупную роль в обогащении городского купечества, а Теофраст считал её отчасти недостойной, ставил в один ряд с военным грабежом и отдавал предпочтение земледельческим доходам. Когда шла речь о хранении богатства, рекомендовалось увеличивать удельный вес его прибыльной части, и выходит, что хозяева ориентировались на извлечение и коммерческих доходов, а не только земледельческих. Допускался как персидский, натурально-хозяйстванный, так и аттический, коммерческий способы ведения хозяйства. В этом проявлялась неискоренимая антитеза натурального и товарного хозяйства. Автор тоже колебался в её разрешении и высказывал противоречивые суждения.

В целом он по всем вопросам оставался в «кругу идей» Ксенофонта, Платона и Аристотеля.

§ 2. Социальные идеи философских учений

§ 2. Социальные идеи философских учений

Некоторые проявления экономической мысли эпохи эллинизма имеются в учениях философских школ того времени. Правда, эти учения оказались необычайно противоречивыми, так как в условиях распада традиционных отношений и кризиса рабовладельческого строя идеологи господствующего класса не могли выдвинуть единую философскую концепцию. Деморализация среди господствующего класса порождала весьма противоречивые концепции, особенно в области морали. Проблемы морального характера приобретают исключительную остроту, так как рабовладельцы хотели знать, каково должно быть их поведение в условиях, когда само существование рабовладельческого строя оказывалось под угрозой. Надо было вырабатывать нормы поведения господ, раз зашатались сами устои того общественного строя, с которым были связаны коренные интересы рабовладельческой знати. Философы уже не выдвигают широких общественных задач, но довольствуются разрешением более скромных проблем личной жизни.