3. Основания, по которым не были внесены в документальный свод некоторые из названных на следствии лиц, в полной мере не известны. Отдельные случаи, рассмотренные в настоящей работе (Петрулин, Бахметев, Дорохов), заставляют предположить, что Боровков не считал нужным внесение в свой «Алфавит» лиц, умерших ко времени процесса. Однако обращение к справочному документу показывает, что это не так: в нем содержится немалое число случаев, доказывающих обратное[1017].

Не приходится сомневаться в том, что составитель «Алфавита» не учел в достаточной мере сведения из доносов и других документов, попавших в поле зрения Следственного комитета. Так, Боровков располагал данными доноса Грибовского, – доказательством чему служат сведения о принадлежности к Союзу благоденствия П. В. Хавского, введенные в «Алфавит»[1018]; однако он не использовал данные этого доноса, касающиеся Прижевского и Реада.

4. В значительном числе случаев, не учтенных Боровковым, Следственный комитет не обратила внимания на упоминание этих лиц в показаниях (случаи В. Х. Христиани, Башмакова, К. М. Полторацкого и др.). Почему указанные лица не заинтересовали следствие, – ответ на этот вопрос не может быть однозначным: возможно, разъяснения на их счет были даны на устных допросах. Вероятно, существовала дополнительная информация, о которой нам ничего неизвестно; она могла привести к тому, что интерес следователей был снят после первого упоминания нового имени (исключение составляет случай с умершим Бахметевым, о котором запрашивали нескольких подследственных). При этом стоит отметить, что случаев, когда после первого, даже неясного, показания следствие предприняло специальные усилия по установлению степени прикосновенности к делу даже случайных людей, более чем достаточно.

5. Вместе с тем, непосредственные организаторы следственного процесса (в том числе Боровков) свидетельствуют о том, что некоторые ведущие члены Следственного комитета руководствовались желанием облегчить участь арестованных и не расширять их круг, стремились не привлекать к допросам мало замешанных лиц, о которых были недостаточно ясные, либо одиночные показания[1019]. Исследователь вопроса не может полностью согласиться с этими свидетельствами, однако некоторые основания для их подтверждения предоставляют приведенные и проанализированные выше случаи, когда следствие не обратило внимания на конкретные показания о членстве.

Помимо соображений гуманистического характера и стремления следовать установленным законным процедурам, нужно иметь в виду конкретные особенности технической организации следствия (вероятность случайной или намеренной ошибки чиновников его аппарата или одного из членов Комитета), а также незафиксированную в документах процесса информацию, которая способствовала изъятию из сферы расследования тех или иных лиц. На это изъятие могли влиять посторонние факторы – те, что определили участь прощенных и освобожденных от следствия, ее недостатки (связи названных в показаниях лиц с высшими лицами, влияние на императора и т. п.). Воздействие такого рода факторов усматривается, например, в случае П. А. Набокова, имевшего влиятельных заступников в руководстве 1-й армии.