Мальтузианцы значительно модифицировали учение Мальтуса. В то время как он предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, последователи учения в 1960-е и 1970-е годы предупреждали, что избыток энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и социальному коллапсу. Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии, потому что она слишком изобильна. «Даже если бы ядерная энергетика была чистой, безопасной, экономичной, обеспечивающей достаточным количеством топлива и социально безопасной, – сказал Ловинс, – она все равно осталась бы непривлекательной из-за политических последствий того вида энергетической экономики, в которой мы бы оказались зажаты»[1096].
За пропагандой, якобы мотивированной заботой об окружающей среде, кроется очень мрачное представление о людях. «Для нас обернулось бы едва ли не катастрофой, если бы мы обнаружили источник дешевой, чистой и обильной энергии, в первую очередь из-за того, что бы мы начали с ним делать», – говорит Ловинс[1097]. С этим соглашается и Эрлих. «Фактически дать в этот момент обществу дешевую, обильную энергию с точки зрения морали – то же самое, что дать ребенку-идиоту пулемет»[1098].
6. Власть против прогресса
6. Власть против прогресса
Эрлих и Холдрен считали, что грядет так много смертей и страданий, что человечеству нужно заняться «сортировкой» и позволить каким-то людям умереть. В своей «концепции сортировки» они писали: «В третьей группе находятся те, кто умрет независимо от лечения ‹…› Уильям и Пол Пэддок [авторы книги 1967 года «Голод 1975!»] чувствовали, что Индия, среди прочих стран, относится к этой категории. На сегодняшний день более наглядным примером является Бангладеш»[1099].
Эрлих и Холдрен утверждали, что в мире, скорее всего, не хватит энергии для поддержки стремления бедных слоев населения к развитию. «Большинство планов для модернизации сельского хозяйства в менее развитых странах предполагает внедрение энергоемких методов, аналогичных тем, которые используются в Северной Америке и Западной Европе, то есть повышенное использование удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, тракторов и другой техники, ирригации и вспомогательных транспортных сетей. Для всего этого требуются большие объемы ископаемого топлива», – отметили они[1100].
По их словам, куда лучше было бы «интенсивнее использовать человеческий труд и относительно меньше зависеть от тяжелой техники, удобрений и пестицидов». Такое трудоемкое сельское хозяйство «наносит гораздо меньший ущерб окружающей среде, чем энергоемкое западное сельское хозяйство», утверждали они[1101]. Другими словами, «секрет» «альтернативных методов ведения сельского хозяйства» заключался в том, чтобы мелкие фермеры в бедных странах оставались мелкими фермерами. Мальтузианцы оправдывали свое несогласие с распространением дешевой энергии и сельскохозяйственной модернизации на бедные страны, используя левый и социалистический язык перераспределения. Дело не в том, что бедным странам нужно развиваться, а в том, что богатым необходимо меньше потреблять.