Действительно, чрезмерная концентрация вредит отдельным потребителям, но ее воздействие распространяется шире. Бывший министр обороны США Роберт Гейтс рассказывает в своей книге «Долг. Военные мемуары министра» (Gates, 2014), что поощрение конкуренции среди оборонных подрядчиков представляло реальную проблему. В 2015 году начальник отдела закупок Пентагона Фрэнк Кендалл объяснил, что «можно представить себе будущее, в котором у министерства будет не более двух или трех очень крупных поставщиков для всех приобретаемых нами основных систем вооружения… Для министерства подобное развитие событий нельзя считать позитивным, что должна понимать американская общественность». Родриго Каррил и Марк Дагган (Carril and Duggan, 2018) изучили слияния оборонных подрядчиков, чтобы выяснить, как структура рынка влияет на конкуренцию и затраты. Они обнаружили, что концентрация рынка в оборонной промышленности возросла за последние три десятилетия, что привело к снижению состязательности торгов и увеличению числа контрактов, которые требуют, чтобы федеральное правительство оплачивало подрядчику все понесенные расходы плюс прибыль.

Я был удивлен убедительностью доказательств в пользу конкуренции. Мы всегда знали, что конкуренция снижает цены и повышает реальную заработную плату и уровень жизни. Но эмпирические свидетельства также показывают, что конкуренция полезна для инвестиций, а также позволяют сделать вывод о том, что она способствует инновациям и росту производительности. Вместе с тем экономическая теория предполагает возможность существования чрезмерной конкуренции. Можно ожидать обнаружения таких рынков, по крайней мере, в некоторых отраслях и в некоторые периоды времени, где конкуренция оказывает отрицательное воздействие на инновации. Но у нас практически нет таких свидетельств. Почему? Это история о собаке, которая не залаяла. Я читал и обсуждал множество работ, показывающих, что конкуренция полезна для экономического роста (Buccirossi et al., 2013). Но я не видел ни одной статьи, в которой убедительно показывалось бы, что защита действующих участников рынка при помощи патентов, барьеров входа или любой другой стратегии приводит к повышению производительности. Весьма маловероятно, что если бы существовали данные, подтверждающие этот эффект, он не был бы обнаружен ни одним исследователем. Собака не залаяла, это ключевая улика. Но почему так трудно найти хотя бы отдельный пример? Я думаю, что ответ на самом деле довольно прост. Стандартная теория не полна, поскольку она игнорирует политические стимулы компаний, которые лоббируют ослабление конкуренции и воздвигают барьеры входа. Они часто преуспевают по неправильным причинам, и именно поэтому свободные рынки хрупки. Но в тех редких случаях, когда их аргументы обоснованны, их успех почти гарантирован. В результате эмпирическое распределение отраслей смещено в сторону недостаточной конкуренции, и мы почти никогда не наблюдаем отрасль на неправильной стороне кривой инноваций / конкуренции.