Но, быть может, наиболее развёрнутое и убедительное обоснование эта идея получила в статье чешского учёного Яна Мукаржовского «Диалектические противоречия в современном искусстве» (1935)[381].

Искусство, по Мукаржовскому, изначально антиномично. В качестве наиболее существенных и характерных для современного искусства он выделял следующие противоположности: 1) автономность – социальность; 2) личностное самовыражение – произведение как надындивидуальный знак-ценность; 3) самоценность художественного знака – его коммуникативная адресованности; 4) правдивость – фиктивность; 5) предметность – беспредметность; 6) суверенность материала – его подчинённость художественной структуре; 7) искусство – неискусство; 8) красота – отрицание её; 9) обособленный, «чистый» вид искусства – искусство с установкой на межвидовый синтез. Кроме того, в некоторых из этих пар учёный выделил ещё и внутренние, боле частные антиномии. Завершая свой анализ, Мукаржовский пишет: «Повышенное диалектическое напряжение, свойственное современному искусству, часто приводит к одностороннему акцентированию одного из двух членов данной конкретной антиномии… [Однако] порой бывают случаи, когда повышенная диалектичность достигается в современном искусстве… интенсивной осцилляцией между обоими её членами…»[382].

Так современная теоретическая мысль стремится, не отказываясь от поисков адекватного определения искусства, одновременно придать ему многоохватность, гибкость, историчность, открытость в будущее.

Определение искусства – даже на материале классических видов художественного творчества и в понятиях классической эстетики – связано с преодолением определённых методологических затруднений. Ниже мы остановимся на двух из них. Первое: не является ли общее понятие искусства фикцией – если вспомнить, что конкретные виды художественного творчества чрезвычайно многообразны и трудно соединимы друг с другом? Второе: если объединение разнородных видов творчества под одной эгидой всё-таки правомерно, то что составляет глубинную основу такого объединения?

По поводу первого затруднения заметим следующее. Факты истории мировой культуры свидетельствуют о том, что явления художественного творчества фиксируются в понятиях разной степени общности, среди которых понятие «искусство вообще» может отсутствовать. Так, в японской классической эстетике есть термин «гэйдо», обозначающий традиционное искусство этой страны в разнообразии его видов (каллиграфия, кадо или икэбана, театр Но и др.). Основой гэйдо была и остаётся «жизнь дома»; в его проявлениях велик удельный вес телесности и многолетнего практического тренинга художника, тренинга, формирующего тонкую творческую интуицию. Гэйдо, пишет исследовательница этого феномена, так и «не выкристаллизовалось в чистую теорию искусства»[383]. Более общее понятие «гэйдзюцу» – искусство как профессия, безотносительно к личностной уникальности творца – явилось только лишь переводом соответствующего западного понятия. Можно сказать, что до известного (довольно позднего) времени в Японии не было общего, генерализованного понятия «искусство».