Курск, 2021 год. Предприниматель купил франшизу доставки еды. Заключили «комплексный лицензионный договор». По деньгам договорились на 300 000 рублей паушального взноса и ежемесячные роялти в размере 5 % от выручки, но не меньше 5000 рублей.

Спустя некоторое время в сети начался конфликт. Франчайзи жаловались на то, что франшиза сырая, работает плохо, а поддержки нет. Франчайзер считал, что все в порядке и жалуются на поддержку только те, кто или сам не умеет нормально работать, или хочет обмануть его и не платить роялти.

В итоге часть франчайзи поссорились с франчайзером и заявили о выходе из франшизы. Только вот соглашения о расторжении подписали не все. Роялти продолжали капать.

Спустя два года франчайзер вызвал одного из франчайзи в суд и потребовал заплатить: набежало 160 тысяч плюс 70 тысяч неустойки за просрочку. Тот ответил, что всё это время комплексом прав не пользовался и выручки от них не имел, поэтому платить не будет.

Суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляция и кассация решение поддержали: использовал, не использовал — все равно плати. Параллельно шел еще десяток аналогичных судов по другим франчайзи, которые закончились тем же. Вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за само по себе предоставление права, а пользуется им на деле лицензиат или нет — не имеет значения[360].

Другая частая история — это запрет конкуренции, когда компания продает франшизу и в договоре указывает, что франчайзи в случае расторжения договора нельзя будет пять лет открывать свои кафе, а если откроет — миллионные штрафы[361].

Челябинск, 2021 год. Предприниматель купил франшизу магазина автозапчастей. Сделку оформили как лицензионный договор, по которому франчайзи получил лицензию на программу управления заказами. Одним из условий договора было ограничение конкуренции: франчайзи не должен был сам заниматься автозапчастями весь срок действия договора и год после расторжения. Спустя полгода между партнерами произошел конфликт. Предприниматель решил выйти из франшизы и написал у себя в соцсетях, что его магазин запчастей продолжает работать, только теперь называется по-другому. Франчайзер это запомнил. Спустя ровно год компания подала в суд и потребовала взыскать убытки за нарушение условий договора. Насчитали почти 12 миллионов рублей: именно столько роялти заплатил бы франчайзи, по мнению франчайзера, если бы продолжил работать этот год. Суд сказал, что условие договора о запрете аналогичной деятельности противоречит закону «О защите конкуренции»: продажа автозапчастей — это основная деятельность предпринимателя, а истец, по сути, возложил на него обязанность не работать целый год после расторжения договора. Да и взыскание такой суммы для предпринимателя фактически означает банкротство. Франчайзер не согласился и пошел обжаловать решение. Апелляция назвала условия об ограничении конкуренции ничтожными. Кассация добавила, что ограничение конкуренции допускается только по договору коммерческой концессии, а тут речь о лицензионном договоре на софт. Франчайзер обратился с жалобой в Верховный суд, но и тот оставил решение первого суда в силе[362].