Евгения Казимировна собственно к кругу почитателей Новоселова, куда входили Флоренский, Булгаков, о. Иосиф Фудель. В. Кожевников и др., не принадлежала; однако в конце 1911 г. она иногда посещала расширенные собрания новоселовского кружка. Как и Бердяев, она не чувствовала себя в нем своей, хотя была окружена любовью и даже «играла роль»[845]. Дело, быть может, и заключалось в том, что христианство ею тогда и ощущалось как внешнее поведение, «роль», – даже лицедейство, мимикрия, заменяющие собой отсутствие органичной веры[846]. Однако Евгения – в отличие от Бердяева – живо почувствовала дух православной соборности, культивируемой Новоселовым и его учениками: «У него хорошо, благостно – сразу нежданная охватила атмосфера настоящей христианской любви; что-то чистое и пасхальное он, Новоселов, изливает на гостей»[847].
Но что же это за реальность – проблематизированная Хомяковым
«Кружок ищущих христианского просвещения» не походил на ученый коллоквиум – он был скорее формой «интимного духовного общения»[848]: межличностное поле, среда для вступления туда Христа, возникает при экзистенциальной раскрытости душ навстречу друг другу, при единомыслии и взаимной любви. «Суть связи этого кружка, – писал близкий ряду его членов В. Розанов, – личная и нравственная; высшее его качество – не выявляться, не спорить, печататься как можно меньше. Но взамен этого – чаще видеться, общаться; жить некоторою общею жизнью, или – почти общею» [849]. Кружок был ареной духовного, этического и интеллектуального творчества: школа смирения (розановское «не выявляться»), он требовал самых напряженных и утонченных умственных исканий. Стушевываться в своем теоретизировании его членам – а многие из них являлись оригинальными мыслителями – было не так просто. Если в узком кругу иногда и удавалось достичь вожделенной «соборности», то когда на заседание допускались посторонние, эта хрупкая и драгоценная чаша разбивалась вдребезги. Об одном таком случае сообщает священник Евгений Синадский – духовный отец Е. Герцык и член кружка. «Бываю я теперь на вечерах у М. А. Новоселова, – писал он 24 марта 1911 г. Флоренскому. – Ужасно все волнуются и кричат. Я как-то запоздал и пришел в разгар собрания. Стоял такой крик, точно бунт происходил. Увлечение понятно, т. к. там представительница была чистого “самоутверждения”. Даже философы волновались и с жаром доказывали»[850]. Соборность, на самом деле, вещь редкая и мимолетная; «соборные» общественные проекты утопичны, поскольку закон жизни падшего мира – увы, «самоутверждение». Новоселовский кружок был лишь эпизодом творческой жизни и Флоренского, и Булгакова, и Бердяева. Кого жизнь, кого собственная воля отвела от «московского аввы», – каждый пошел по своему пути. Гётеанский «конкретный идеализм» Флоренского, софиология Булгакова, экзистенциализм Бердяева суть виды «самоутверждения» философов, но, думается, одновременно в них явилось и послушание воле Промысла.