В телеграмме заместителя председателя Приуральской окружной комдезертир Моисеева от 7 октября 1920 г. говорилось: «…Непригодных работников снять, а могущих работать – проинструктировать. Работники комдезертиров должны быть с твердой волей и собственной инициативой. За халатное и преступное отношение к делу и неисполнение приказов и распоряжений высших органов, первое: председателей уездкомдезертиров Златоустовской и Белебеевской предать суду Ревтрибунала и заместителей тех же уездкомдезертиров арестовать на 10 суток каждого с исполнением служебных обязанностей. И второе: председателя Чердынской комдезертир арестовать на 5 суток. Председателю и Зампредседателя Кунгурской уездкомдезертир объявляю строгий выговор с занесением в послужной список. Председателю губкомдезертир за невнимательность к действиям уездкомдезертиров объявляю строгий выговор. Предупреждаю, что в случае повторения со стороны уездкомдезертиров подобных явлений ответственность в большинстве случаев ляжет на председателя губкомдезертиров»²².

Из этих поступавших в Пермь из Екатеринбурга телеграмм видно, что, по мнению руководства Приуральской окружной комдезертир, борьба с дезертирством осложнялась слабой работой самих губернских, уездных и волостных комиссий по борьбе с дезертирством. И это было вполне объяснимо: сказывалось отсутствие опыта работы, острая нехватка зрелых и подготовленных кадров, ограниченность вооружения и материальных ресурсов. Связь между учреждениями, губернскими и уездными центрами, а еще более – между ними и отдаленными волостями, из-за разбитых дорог и нехватки транспорта была крайне затруднена, а порой и невозможна. Ситуация усугублялась острым дефицитом кадров. Даже приказы и распоряжения Центркомдезертир поступали не всегда своевременно, а то и вовсе не доходили до исполнителей на местах, что, естественно, осложняло их реализацию. Работники комиссий по борьбе с дезертирством были малограмотны, не знали правил и не имели хотя бы элементарных навыков делопроизводства.

Слабосилие аппарата комдзертиров проявлялось в значительном некомплекте штатного состава. Опытных руководителей уездного звена взять было неоткуда. Результатом этого стало назначение на должность случайных людей. Кроме того, новоиспеченные руководители не являлись достаточно авторитетными для большинства своих подчиненных. Их образ жизни и деятельности, их интересы часто не соответствовали укладу жизни на местах, где они назначались.

Документы свидетельствуют, что председатель Антипов неустанно стремился к решению острой кадровой проблемы, к наведению порядка и установлению твердой дисциплины в работе всех подчиненных ему комдезертиров. Он не считал нужным оставлять на той или иной должности людей, «не соответствующих назначению», даже если было очень трудно с кадрами. Для «более продуктивной работы» организовывал выездные губернские и уездные съезды работников комиссий, принимал активное участие в решении наиболее сложных вопросов, внимательно выслушивал мнения подчиненных – председателей уездных и волостных комиссий – и требовал от них результатов. У него было немало сторонников, которые так же, как и он, не оставались равнодушными к тому, что происходило на местах. «Довольно слов, ближе к делу», – таким был принцип работы участников съездов.