Обычно мы используем термин "возмездие" для обозначения крупной контрценной атаки в ответ на экстремальную провокацию (включая крупную первоначальную атаку). Преимущество этого определения в том, что оно общепонятно; его недостаток в том, что оно позволяет продолжать замалчивать разницу между ответом на нападение на США и ответом на экстремальную провокацию (разница между сдерживанием типа I и II). Таким образом, атака возмездия мыслится как крупная; или, если она небольшая, то, тем не менее, близка к максимальным усилиям (большая часть сил могла быть разоружена в ходе первого удара нападающей стороны, или может оказаться, что у страны изначально не было много оружия). Он наносится из мотивов мести или наказания, или во исполнение политики совершения преступления.

В то время как все атаки возмездия являются гражданскими атаками, не все гражданские атаки являются атаками возмездия. Категория "гражданские или контрценные нападения" также включает агрессивные нападения и нападения с инструментальной мотивацией.

Стратегия противодействия силе - это стратегия, которая направлена, помимо прочего, на улучшение результатов войны, но подчеркивает нацеленность на противодействие силе как метод достижения этого (т.е. нападение - лучшая защита). Конечно, может оказаться, что активная и пассивная оборона не менее, а то и более важна, чем нацеливание контрсилы, для достижения улучшенных результатов войны: термин "стратегия контрсилы" имеет тенденцию предрешать некоторые важные вопросы. Исторически, конечно, этот термин и философия часто ассоциируются с интересом ВВС к уничтожению противника на земле. Отчасти в результате этой ассоциации, термин также имеет другой оттенок: это особый вид контрсиловой стратегии, которая утверждает, что необходимо иметь достаточно оружия, чтобы нанести удар по каждому военному объекту в Советском Союзе, как в первом, так и во втором случае.

Улучшение исхода войны или ограничение ущерба может преследоваться ради него самого и без поиска побочных выгод в области внешней политики или сдерживания. Мы называем это целью "страхования"; ее предположение состоит в том, что, несмотря на все усилия, война может произойти, и что если война произойдет, то лучше пережить ее, чем нет, и более того, что лучше победить, чем зайти в тупик, и лучше зайти в тупик, чем проиграть, и что лучшим результатом из всех будет наименьшее количество убитых людей и наименьшее количество разрушенной собственности - при сохранении достижения своих политических целей. Такая стратегия, которая подчеркивает улучшение исхода войны как самостоятельную важную цель, но одновременно отвергает все угрожающие войне цели, называется сдерживание плюс страхование.