Альтернативные интерпретации таких структурных трансформаций см. в: [Colas. 2002, особенно Ch. 2]. Колас приводит доводы в пользу той роли, которую интернационализированное гражданское общество – вместе с присущим ему классовым антагонизмом – сыграло в переходе к нововременной системе государств.

82

Спектр простирается от Аристида Зольберга [Zolberg. 1980, 1981] до Чарльза Тилли [Тилли. 2009] и Майкла Манна [Mann. 1986].

83

Хотя критика Гобсоном [Hobson. 2002b] веберианской исторической социологии первой волны (Скочпол, Тилли, Манн) является первым шагом в этом направлении, его модель структурации неспособна выйти за пределы многофакторного анализа. Метатеоретическая критика содержится в: [Smith. 2002].

84

Хотя неовеберианцы редко ссылаются на Уолца, интеллектуальное родство очевидно. Уолц утверждает, что все государства функционально подобны, поскольку из-за факторов геополитической конкуренции все они встраиваются в одну международную систему. Это со временем вынуждает участников конфликта копировать успешные практики государств-лидеров, дабы уменьшить разрыв во властных возможностях слабых и сильных государств, что приводит к конвергенции во внутренней организации, которая на выходе дает централизованные государства с монополией на средства насилия. Государства, которым не удается адаптироваться и скопировать эти практики, «изгоняются» из системы, что и приводит к гомогенизации элементов международной системы. См.: [Waltz. 1979].

85

В веберовском многофакторном объяснении формирования нововременного государства геополитическая конкуренция оказывается лишь одним фактором из многих. См.: [Axtmann. 1990].

86