103

Роберт Бреннер подверг критике эти объяснения, назвав их «неосмитовскими», поскольку в них предполагается то, что требуется объяснить, а именно: как на самом деле возникли капиталистические общественные отношения собственности, которые запустили процесс устойчивого экономического роста [Brenner, 1977].

104

Бреннер не спорит с тем, что Адам Смит на самом деле верно описал, как в Новое время функционирует экономический рост, но утверждает, что ему не удалось определить, действительноли устойчивое экономическое развитие реализуется и при каких именно условиях.

105

Хотя Карл Поланьи также обращает внимание на отличие капитализма как социальной системы, его происхождение он приписывает технологическому развитию per se – «машине» [Поланьи. 2002].

106

Это описание отношений рынка и государства не исключает разных степеней вмешательства государства в экономику, что демонстрируется историей форм капиталистического государства – либерального, империалистического, корпоративистского, государства всеобщего благосостояния и неолиберального. Кроме того, оно не предполагает никаких утверждений о величине и форме влияния капиталистического государства на экономику, его относительной автономии или детерминации политических курсов. Скорее, оно позволяет понять особый вид разделения политики и экономики (оказывающегося одновременно их единством), которое стало результатом товаризации труда и формирования режима частной собственности.

107