Таким образом, по Й. Шумпетеру, класс предпринимателей есть только особая, воображаемая (в сознании исследователя) группа, резко отличающаяся от последних. Ибо она живет своей собственной жизнью, логика которой всецело предопределяется характером предпринимательской деятельности. Что же касается действительных классовых различий и особенно классовых потрясений, происходящих в общественной жизни, то они не затрагивают существа этой группы. Это утверждение всецело было направлено против учения К. Маркса о двух противоположных классах буржуазного общества – капиталистов-предпринимателей и наемных рабочих.

Обосновывая свою концепцию, Й. Шумпетер заявлял, что особое положение каждого предпринимателя определяется не только поведением этого хозяйственного субъекта, ориентированным на активное действие, но и теми особыми качествами, которые характеризуют его авторитет, деловую репутацию и положение в обществе. Пожалуй, наиболее важным для данного предпринимателя является «специфическое сочетание остроты видения и ограниченности кругозора с умением идти вперед в одиночку. Эти качества в конечном счете и определяют тип. Он лишен внешнего блеска в отличие от тех руководителей, которые являются таковыми в силу того, что занимают высокий пост. У него нет того блеска, который необходим там, где руководитель должен быть «личностью» или иметь влияние в определенных критических общественных кругах. Задача, с которой он имеет дело, весьма специфического свойства: тот, кто может ее решить, вовсе не обязан быть умным, интересным, образованным – словом, «не рядовым» в других отношениях. Он может даже казаться смешным в том общественном положении, которого он достигает ex post (задним числом) благодаря успехам в своей деятельности. По самой своей сути, а также исторически (что вовсе не обязательно совпадает) он – типичный выскочка, лишенный традиций, и поэтому за пределами своего кабинета он зачастую бывает робок, не уверен в себе, старается приноровиться к обстановке – словом, совсем не руководитель. Он – революционер в экономике и невольный зачинатель социальной и политической революции – и его же коллеги, сумевшие подняться на ступеньку выше по социальной лестнице, отрекаются от него и подчас не допускают в круг респектабельных промышленников. По всем этим пунктам имеются аналогии с другими типами руководителя. Но ни один из них не возбуждает такого интереса, причем по самым различным поводам, и не подвергается столь отрицательной критике. Поэтому индивидуальные различия в деловых качествах имеют здесь серьезное значение для судьбы как самого типа, так и того экономического уклада, который несет на себе его печать»[1144].