А вот что касается третьего аргумента, то он очень интересен, поскольку он скорее, как говорится, «льет воду не на ту мельницу»! Напомню, что суть этого аргумента против идеи «естественного воскресения» состоит в том, что оживший без применения чудодейственных сил Иисус, своим изможденным и израненным видом никак не смог бы вдохновить своих учеников ни на какие дальнейшие подвиги и в частности — на проповедь о его чудесном воскресении.

Однако, если вспомнить то, как же «вдохновлялись» ученики, увидевшие своего казненного Учителя живым, плюс учесть то обстоятельство, что на протяжении первых почти что двух месяцев они его «воскресение» почему-то тщательно скрывали, то на ум скорее приходит мысль именно о «вне-чудесном» варианте!

Та зыбкая и тяжеловесная эмоциональная реакция учеников, о которой у нас шла речь выше, и которая никак не вписывается в версию «великолепно-чудесного воскресения», оказывается полностью объяснимой именно такого рода вариантом! Так же, как и завеса тайны, которой на два месяца окружили тот факт, что казненный Иисус оказался жив, тайны, никаким образом не поддающаяся объяснению в варианте «Божественного чуда», в случае с естественным оживлением оказывается и объяснима, и понятна.

Да, именно так, с примесью сомнения, недоверия и страха, должны были отреагировать ученики на появление казненного Иисуса хотя и живым, но отнюдь не в блистании Божественной мощи, а скорее — в некотором состоянии немощи. И полтора-два месяца — это как раз подходящий срок для того, чтобы полностью прийти в себя после всего пережитого и перенесенного, как следует восстановить силы и способность к действию. Так что, по этим критериям именно «естественный вариант» как раз таки более всего и походит на возможную действительность.

Однако, не все здесь просто… Да, вариант «естественного оживления» дает адекватное объяснение двухмесячному грифу секретности на «воскресении», в чем его большой плюс. Но, вместе с тем, он оставляет не отвеченным другой очень важный вопрос — о тайне пост-воскресного исчезновения Иисуса.

Почему Иисус, придя в себя и набравшись за полтора месяца сил, не пошел, как говорится, в народ, не явил себя живого и здорового людям, не продолжил с еще большим блеском и успехом своего прежнего дела? Почему он куда-то исчез через 40 дней, после появления живым? Что кроется за описанным в книге Деяний Апостолов его «вознесением на небо»?..

В рамках гипотезы «естественного оживления» можно, конечно, предположить, что Иисус в тот день, все-таки так до конца и не оправившись после всех перенесенных им мучений, попросту умер, и таким вот образом был «вознесен на небо». Но такое предположение едва ли может быть принято. В этом случае ученики вряд ли смогли бы спустя десять дней вдруг «возродиться из пепла» и начать то, что они начали. Столь малоуспешное «воскресение» Иисуса, приведшее лишь ко второй, на это раз уже «окончательной», смерти, совсем уж никак не могло послужить для них источником мотивации к действию.