Valeriani, L. (1817). Discorso apologetico […], Bologna: Jacopo Marsigli.

Walicki, A. (1969). The Controversy over Capitalism: Studies in the Social Philosophy of the Russian Populists. Oxford: Clarendon Press.

West, E. (1815). Essay on the Application of Capital to Land. London: T. Underwood; reprint Baltimore: The Lord Baltimore Press, 1903. URL: http://phare.univ-paris1.fr/.

White, J. D. (1996). Karl Marx and the Intellectual Origins of Dialectical Materialism. New York: St. Martin’s.

White, J. (2001). Nikolai Sieber and Karl Marx / in: Marx’s Capital and Capitalism: Markets in a Socialist Alternative, Research in Political Economy. Vol. 19. P. 3–16.

White, J. D. (2009). Nikolai Sieber: The first Russian Marxist // Revolutionary Russia. Vol. 22. No. 1. P. 1–20.

White, J. D. (2011). Nikolai Sieber: An introduction to a political economist approved by Marx // Research in the History of Economic Thought and Methodology. Vol. 27. P. 151–154.

Ziber, N. I. (2001). Marx's Theory of Value and Money. Zarembka, P. (ed.) Marx's Capital and Capitalism; Markets in a Socialist Alternative (Research in Political Economy. Vol. 19). Emerald Group Publishing Limited, Bingley. P. 17–45.

Приложения

Приложения

Н. И. Зибер

Н. И. Зибер

Несколько замечаний по поводу статьи г. Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале»[328]

Несколько замечаний по поводу статьи г. Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале»[328]

Сочинению «Капитал» до сих пор как-то не особенно счастливилось в той области заграничной экономической литературы, которая справедливо или нет имеет притязания на широту научной мысли и глубину научной критики. Правда, рецензий на эту книгу, особенно в последнее время, появилось немалое число: Зибель, Ресслер, Егер, Заммтер, Кальберла и многие другие попеременно пытали свои силы, желая дать оценку труда Маркса. Правда также, в большей части этих рецензий говорится, что автор «Капитала» отличается необыкновенной талантливостью, ученостью, глубокомыслием и некоторыми другими, не менее вескими и лестными качествами, которые не только вместе, но и порознь встречаются довольно редко, чтобы оставлять их без внимания. Но дело в том, что спустя лишь несколько строк после подобных восхвалений гг. рецензенты спешат обыкновенно как бы сгладить произведенное ими впечатление и заявляют не без сожаления, что в книге Маркса господствует диалектический, метафизический, априористический, гипотетический метод, который, как всем известно, достоин порицания и неверен и потому, естественно, приводит к неверным положениям и выводам. Никто, конечно, не станет сомневаться, что «на всякого мудреца довольно простоты» и что вручение автору диплома на глубокомыслие и ученость еще не составляет гарантии, что труд его есть воплощение одной лишь безупречной истины. Но странно, что высказывающие означенное суждение лица как будто забывают, что если автор «Капитала» действительно настолько учен и даровит, как утверждают они сами, и при всем том он только и делает, что погрешает против истины, то совершенно ясно, что они сами, рецензенты, сумевшие уразуметь всю ложность тех путей, которыми ведет нас Маркс, и всю ту бездну лжи, куда он нас ввергает, должны быть по меньшей мере вдвое более, чем он, глубокомысленны, начитанны и гениальны. А если это так, если действительно означенные господа желали дать понять нечто подобное своим читателям, то очевидно также, что им совсем не подобало бы являться в публику без багажа, а предстояло дать прочувствовать свои права на гениальность путем серьезной и научной критики исследований Маркса. Но, к сожалению, по той или другой причине случилось нечто совершенно противоположное. Громадное большинство наличных отзывов о «Капитале» бесспорно представляет не что иное, как разнохарактерную смесь отрывочных цитат, бездоказательных укоров и более или менее решительных скачков через расставленные на пути препятствия. О серьезном разборе положений этой книги нет даже и помину. Преисполняясь в других случаях сладчайшего и изобильнейшего красноречия, представители так называемой научной критики при обсуждении теории Маркса оказываются почему-то необычайно краткими и молчаливыми. Их недомолвки, их невнятный голос, их недосужный вид невольно производят такое впечатление, что они просто-напросто боятся взять быка прямо за рога и вряд ли могут в самом деле представить те ресурсы, на которые с таинственностью намекают. Понятно, что благодаря такому странному их поведению недоразумение насчет их собственной учености и гениальности так и остается нерешенным, и читатель справедливо начинает сомневаться: уж точно ли так ложны методы и положения Маркса, как в том клянутся рецензенты честным словом?