Оппонент недоумевает, почему считается наиболее художественной, наиболее соответственной требованиям пролетариата, а потому и более желанной для него не постановка «Леса» по образцам Малого театра, а постановка «Леса» Мейерхольда?[1362] Увлечение всем новым потому только, что это новое, не есть еще признак революционности.

В заключение оппонент высказывает мысль, что сдвиги, которые докладчик считает революционными, в действительности таковыми не являются, так как они представляют из себя порождение феодально-аристократической и буржуазной эпох.

И. М. Клейнер считает доклад чрезвычайно ценным, так как он основан на фактическом материале, который, правда, еще далеко не разработан. Театральной секции следовало бы, по мнению оппонента, обратить внимание на этот доклад, так как он поможет установить связь с ГПП (Главполитпросветом. – В. Г.) по коллективному изучению указанного фактического материала. Желательно, чтобы ГПП представил работникам Театральной секции имеющийся у него материал, хотя бы по первым шести пунктам доклада. В результате разработки этого материала мог бы явиться к 10-летию октябрьской революции сборник статей о театральной провинции.

И. А. Новиков говорил о несовпадении революции в искусстве с революцией в жизни и указал на известную резолюцию ЦК ВКП(б) по вопросу о литературе[1363], где указывается, что партия сохраняет, так сказать, нейтралитет в вопросе о художественной форме. Наши разговоры о том, какие театральные формы являются наиболее или наименее революционными, еще преждевременны и будут решены самой жизнью. Но все же И. А. Новиков не согласен с мнением Н. Л. Бродского, что некоторые театральные формы, порожденные буржуазной эпохой, не могут быть революционными и не нужны пролетариату. Этот вопрос требует тщательной проработки и величайшей осторожности в театральной политике. Что же касается так называемых «ревю», то являясь, конечно, невысокой формой драматургии, они, тем не менее, представляют собою первые попытки оформления современности. Нельзя сразу требовать появления более или менее совершенной драматической пьесы, оформляющей современность.

П. А. Марков указал на очень хитрое построение доклада, в котором докладчик, рассказав ряд объективных вещей, в то же время скрыл свое отношение к этим вещам. Оппонент упрекает докладчика в том, что он не раскрывает формулы, что такое «революционная форма», не выясняет, что же такое этот «революционный театр» и этот «революционный сдвиг». Можно ли, например, считать проникновение современной пьесы в провинциальный театр явлением прогрессивным и потому желательным? Всегда ли социально полезна «революционная форма? П. А. Марков дает ответ отрицательный, так как часто революционизация формы является социально вредной. Эпизодность пьес еще не есть признак революционности, так как это только период накопления материала.