Эту слабую сторону воззрений на Пушкина видел Некрасов. Попытки приглушить мысль о современном значении пушкинской поэзии встретили его сопротивление. Заключительный абзац второй статьи – «прийдут времена, когда его произведения останутся только памятниками эпохи, в которую он жил; но когда прийдет это время – мы еще не знаем, а теперь мы можем только читать и перечитывать творения великого поэта» – так и остались в рукописи. В «Современнике» Некрасов заменил их фразой: «Будем же читать и перечитывать творения великого поэта» (II, 476).[847]

Известно также хорошо аргументированное предположение об активном вмешательстве Некрасова в текст статей о Пушкине. В первую статью, например, включена довольно большая вставка взамен другого рукописного текста (II, 427–428, 904), и в этой вставке только под влиянием Некрасова могли появиться строки: «Творения Пушкина, создавшие новую русскую литературу, образовавшую новую русскую публику, будут жить вечно, вместе с ними незабвенною навеки останется личность Пушкина» (II, 428). В автографе Чернышевского отсутствует также заключающий первую статью постскриптум, написанный, как полагают, Некрасовым. Здесь от имени редакции журнала сообщено о напечатании в «настоящей книжке» журнала «трех стихотворений», а в составе самого постскриптума помещены стихотворные отрывки, «картинность и величественность» отдельных строф которых «поразительны» (II, 449) – несвойственная Чернышевскому фразеология.[848]

Отсутствие в статьях Чернышевского разборов пушкинских сочинений также умаляло их значение в глазах Некрасова. Зато Дружинин этой стороне критической статьи уделил особое внимание. Почти дословно повторяя высказанные в частных письмах суждения, редактор «Современника» писал в «Заметках о журналах» за июль 1855 г. о дружининской публикации: «Вот статья, каких мы желали бы как можно более, вот какова должна быть русская критика! „Умно, благородно, верно, светло и горячо!” – это не покажется удивительным, если мы скажем, что автор статей – один из даровитых русских писателей, г. Дружинин; но и у этого писателя немного найдется произведений, которые удались бы так цельно, от которых веяло бы такой прекрасной любовью к родному слову и к искусству!»[849]

Итак, один критик (Дружинин) дал прекрасный очерк личности Пушкина, сумел по достоинству оценить его сочинения, указал на глубокую современность его творчества, другой (Чернышевский) сосредоточился на выяснении общественного назначения литературы – оба как бы дополняли друг друга, и Некрасов какое-то время допускал возможность появления обеих статей в «Современнике» и их сотрудничества в одном журнале.