В том же году разрастается конфликт между Дейнекой и руководством Суриковского института, где он возглавляет мастерскую монументальной живописи. Кафедра станковой живописи не допускает дипломников Дейнеки к защите. Дейнека пишет письмо, где выражает недовольство положением дел, сложившимся в институте, и жалуется на то, что его мастерская не укомплектована преподавательским составом. По его мнению, кафедра живописи «заняла узкую позицию к монументально-декоративным видам искусства, объявляя этот вид искусства формалистическим. Создалась ситуация, при которой мне дальше работать в институте крайне затруднительно. Я прошу меня освободить от занимаемой должности»[232]. Вскоре Министерство культуры РСФСР признает, что разногласия между Дейнекой и кафедрой живописи института имени Сурикова носят «принципиальный, творческий характер». И просит рассмотреть на заседании президиума Академии художеств заявление Дейнеки с привлечением дипломных работ студентов. Президиум считает уход «тов. Дейнеки А. А. с преподавательской работы нецелесообразным». Однако в связи с создавшейся в институте обстановкой просит предоставить Дейнеке годичный отпуск без сохранения содержания. В ноябре правление Московской организации союза художников выдвигает Дейнеку на Ленинскую премию — высшую премию в СССР.

В это время критики очень снисходительны, благожелательны к Дейнеке — живому символу революции, пятидесятилетие которой собираются пышно отмечать в следующем году. Журнал «Творчество» публикует статью «Дыхание времени», где говорится, что за работами, выдвинутыми на соискание Ленинской премии, стоят все созданные художником произведения, его замыслы, его герои, его творческий путь. Во всех жанрах и техниках художник создает живой образ родной страны, а главное: обаяние произведений Дейнеки оказывает огромное влияние на молодых мастеров, что свидетельствует о существовании «школы Дейнеки», школы молодых монументалистов, идущих по его стопам.

Довольно подробное описание внешности и облика Дейнеки того времени сделал его коллега по ВХУТЕМАСу Александр Лабас, который наблюдал Сан Саныча рядом с Петром Сысоевым (секретарем парторганизации Академии художеств СССР) во время конференции МОССХа. Сысоев производил на Лабаса «двойственное впечатление». «Я вижу, что в нем есть настоящее, несмотря на то, что он из себя изображает: бравурный, самодовольный, с плоскими шуточками — играет под парнишку на футбольном поле. Подобное у Дейнеки тоже бывает», — пишет Лабас, отмечая «показную сторону в живописи Дейнеки». «Его улыбка иногда — как у французского борца перед выходом на арену, а в затылке что-то от немецкого солдата», — отмечает Лабас. По его словам, «эту скорлупу я вижу вначале, я ее узнаю, она похожа на работы Дейнеки последних лет, да и раньше это бывало. Есть сила, но нет музыкальности, нет пластической рельефности в форме, не говоря уже о глубокой живописи. Он совсем мало, особенно сейчас видит, наблюдает и это отражается в его живописи»[233].