В 1966 году разворачивается новый фронт борьбы Владимира Серова с молодыми художниками, в защиту которых выступает Дейнека. 17 февраля в газете «Комсомольская правда» выходит статья «Слушай время, художник!», явно направленная против руководящей роли Серова в советском изобразительном искусстве. В пространной статье, опубликованной в трех подвалах главной молодежной газеты страны, о Серове упоминается мимоходом, но все понимают: текст появился не случайно, такое в советской печати может выйти только с санкции свыше и отражает борьбу за власть в Академии художеств СССР. Прямой выпад против Серова на третьей полосе — по сути дела, главное, для чего написана статья в центральной газете. В редакционной статье, под которой нет подписи, явно высказывается сочувствие молодым художникам, а маститый Серов подвергается критике.

«Как довольно часто складывается у нас судьба молодого художника? Он уже закончил художественный вуз, в союз еще не принят. Эта очень большая группа людей оказывается предоставленной самой себе и просто не может работать по специальности, так как мастерской нет, нужны деньги на холсты, краски и т. д. Люди ищут случайных заработков для того, чтобы иметь возможность в лучшем случае какую-то часть своего времени отдавать непосредственно творческой работе. При этом перспективы у молодых художников — самые неопределенные», — пишет автор статьи в «Комсомолке» и дальше напрямую наносит удар по президенту Академии художеств СССР.

«Зачастую слишком многое решает мнение небольшой группы людей, стоящих у руководства художественных союзов. Особенно наглядно это проявляется в работе самого крупного творческого объединения — Союза художников РСФСР, где всё зависит от директивного мнения первого секретаря Союза художников РСФСР, президента Академии художеств СССР В. А. Серова и его секретариата. В результате многим и многим оказывается почти невозможным пробиться сквозь чрезмерно усложненную, многоступенчатую систему выставкомов», — справедливо отмечается в редакционной статье.

Проявляя заботу о молодых художниках, автор или авторы текста выражают обеспокоенность отсутствием молодежных выставок и тем, что это приводит к появлению непрофессиональных произведений, сделанных с потугой на «моду» и «модернизм». «Вокруг непризнанных гениев начинается ажиотаж, вводящий в заблуждение и неискушенного, случайного зрителя и самих художников, теряющих верные критерии, — говорится в статье. — 1966 год — большой и серьезный год в жизни художников. В ближайшее время должны пройти перевыборы президиума Академии художеств СССР. Весной намечены II съезд художников России и перевыборы правления Союза художников РСФСР. В 1966 году во всех республиках Союза намечено множество самых разнообразных выставок. В преддверии этих важных событий нужно еще раз подумать о том, чтобы не было предвзятости в оценках, голого администрирования, снижения художественных критериев, чтобы все экспонируемые картины были подлинными произведениями искусства (в искусстве нет и не может быть равнения на середняка)». Для каждого, кто знает, как читать советскую прессу и понимать ее эзопов язык, совершенно ясно, что текст статьи отражает борьбу за власть в Академии художеств и предстоящую схватку настоящих художников с дельцами и политиканами от искусства.