21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны (МВ. 1837. № 42. С. 286).

24 мая. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении приходскому священнику обвенчать его глухонемого сына 22 лет: «Есть ли сын имеет здравый смысл и способность к содержанию семейства: то местный священник может совершить брак» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 109–110. № 4845).

Май. Прибытие в Москву императорской семьи: «Приглашения на празднества и обеды выдавались строго по чину, всегда на первом месте был Митрополит, в то время как в Петербурге Митрополит появлялся только на свадебных и крестинных обедах. Здесь, в Москве, он молился перед тем, как садились к столу, и сесть было можно только после его благословения» (Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. С. 238).

1 июня. Резолюция на прошении градского головы г. Клина и прихожан соборной церкви об определении на место дьячка избранного ими послушника Донского монастыря: «Граждане г. Клина не могут знать послушника Донскаго монастыря столько, сколько знает его начальство, и потому одобрению их не можно дать силы более тех сведений, по которым начальство не расположено принять его в епархию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4846).

2 июня. Резолюция на прошении крестьянской девицы о дозволении ей вступить в супружество, на что прежде родители ее были согласны, но теперь отец на сей брак не соглашается: «Представивший сие прошение родственник просительницы объясняет, что она совершеннолетняя; что отец взял с жениха деньги, дав ему согласие выдать ее, но переменил намерение потому только, чтобы удержать ее в доме для работы. Предписать священнику, чтобы, есть ли сие справедливо, не останавливал брака потому только, что отец переменил намерение по неправой причине» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4847).

• Резолюции на докладе секретаря консистории об увольнении его от заведования канцелярской частью по комитету о поверке консисторских сумм при разных приходо-расходчиках, в числе которых находился бывший секретарь консистории, жалующийся на притеснения с его стороны: «Просимаго увольнения от дел Комитета дать не можно, чтобы действование чиновника, пользующегося доверием начальства, не поставить в зависимость от неосновательнаго произвола ответственнаго лица» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4848).

• Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от наказания за неправильное составление публикаций и обыска и других беспорядках при совершении брака, по причине отведения от сей церкви, и наказании диакона и пономаря за участие и недонесение начальству об этих беспорядках: «Ни приведенная 168 статья X тома свода законов, ни статья Кормчей книги не дают основания разрешить брак в чужом приходе, без особенных к тому причин и обстоятельств. Статья свода законов о совершеннолетии дает совершеннолетнему право вступать в обязательства гражданския: но брак в православной церкви не есть только обязательство гражданское, а союз, освящаемый церковию, и таинство, следственно, при разрешении его должно принимать в разсуждение не одни гражданские законы, но и церковныя правила. Приведенное консисториею правило Кормчей книги говорит о сыне не только совершеннолетнем, но и самовластном, то есть отделенном от родителей и самостоятельном хозяине с собственным имением. Таков ли Г-ов, из дела не видно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 110. № 4849).