21 декабря. Резолюция на представлении правлением МДА мнения о выговоре правлению Вифанской семинарии за оставление в семинарии ученика, присужденного к исключению: «Одобрять человека сомнительнаго не есть человеколюбие, но неправда и что такое дело худо и ведет к худым последствиям. Человека, замеченнаго в немаловажных поступках, не всегда надобно почитать и называть худым, потому что есть падения случайныя, и есть исправление; но нельзя называть его чисто хорошим» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 261. № 9052).
22 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы, верно, получили из академии книгу о Ересях и раскольниках в русской церкви[241]. Сказали бы вы мне, что думаете о ней. Ибо она есть предмет заботы. Я отказывал было в напечатании ее, требуя исправления, а не запрещая вовсе, потому что ее одобрила петербургская конференция. Потом ее показали мне частию уже напечатанную, прошедшей весною, когда я был болен. Я положился на академию, и оказались недосмотры» (Письма. 1887. С. 32).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Душа очищенная и отрешенная от мира и причастная благодати Божией, без сомнения, пребывает в общении с Богом: но общение сие выше всех образов и проявляется более или менее, когда и как удобно благодати, а не привязано к образу, который хотел бы назначить оному человек. Апостол говорит, что помазание от Святаго учит, но не говорит, что оно непременно говорит внутри голосом, как говорят на улице» (Письма. 1911. С. 198–199).
26 декабря. Резолюция на консисторском докладе об отказе в определении церковного старосты к приписной церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 237–238. № 9011).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о вымежевании сельскому причту недостающего количества земли и устранении от участия в сем диакона, причиняющего остановки в исполнении сего дела: «Есть ли диакон имел законную причину протестовать против действий землемера и депутата: то должен был объявить о сем письменно, или тогда же на месте, и вслед за тем своему начальству. Но как он сего не сделал: то поступки его не могут быть признаны правильными; и потому, в предотвращение дальнейших затруднений, от участия в отведении земли устранить его, поручив пользу церкви охранить законно депутату, местному священнику и причетникам» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 238. № 9012).
• Резолюция на консисторском докладе с мнением об исправлении ветхостей в церкви: «Дело имеет вид особенный. Чтобы поверить архитектурный акт, на который изъявлено сомнение, поверка поручена тем же людям, которые оный составляли… поелику против второго архитекторскаго акта не сделали возражения не только прихожане, но и архитектор, ими приглашенный: то предоставить причту и прихожанам поступить по второму акту, с возложением ответственности за безопасность здания на всех архитекторов, бывших при составлении сего акта» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 238–239. № 9013).