С историческим развитием образования для масс населения, фактически с эпохи Просвещения в обществе сложились два основных подхода к организации обучения: культуросообразный и природосообразный. Основные отличия в них – это акценты. Сторонники культоросообразности считают, что итоги обучения зависят прежде всего от прилежности, старательности обучающегося и от той культурной среды, в которой он находится, доступа к библиотекам, знаниям и методикам. Апологеты природосообразности считают, что основным залогом успеха в обучении являются заложенный природой ум и генетика. Грубо говоря, если человек дурак, то его никакой усидчивостью и культурной средой не пробьешь.

Оба подхода очень спорны и неоднозначны. Каждый имеет множество положительного и отрицательного. Особенно если их рассматривать с точки зрения экономики. Культуросообразный более дорогой, потому как требует обучения всех подряд. Грубо говоря, и дураков, и умных. Природосообразный позволяет не обучать умственно не предрасположенных к обучению, но имеет другую сторону медали в экономике: что потом делать с множеством необученных «гоблинов», увеличивающих преступность и прочие негативные факторы, погашение которых требует затрат.

Необходимо сказать, что в чистом виде эти подходы сегодня почти не встречаются. Обычно подход к обучению смешанный и плавает между этими двумя то в большую, то в меньшую сторону.

До революции 1917 года в мире преобладала природосообразная методология организации обучения для основной массы населения. Полное начальное и среднее образование было уделом богатых и власть имущих. Если замечали умных детей бедных, то и им старались дать образование. Но малоимущие в этих возможностях были крайне ограничены. Даже если ребенок был умным и природно предрасположенным к знаниям и обучению, но из бедной семьи, он в любом случае испытывал сложности с возможностью обучения. Потому как его место занимал выходец из богатой семьи, пусть даже и дурачок. Справедливо ли это? Нет, но зато выгодно для тех, кто богат и находится у власти. Сегодня, после падения Совка, эта методика обучения снова начинает преобладать всё с большей силой. Особенно в странах с отсталыми экономиками. В современной Украине это очень чувствуется: каждый шаг в образовании стоит денег, которые становятся все более неподъемными для обычного человека.

После революции 1917 г. большевики, желавшие показать всему миру правильность своей идеологии и убедить, что их утопия возможна, решили привести отсталые «классы» к просвещению. Они повсеместно применяли культуросообразный подход, ведь хотели доказать, что бедные ничуть не дурнее богатых. А это так и есть. Современная наука показывает, что человеческие генетические способности в природной среде накапливаются и изменяются под влиянием тысячелетий, а богатства и состояния не способны удерживаться в руках такой долгий срок. Есть единицы богатых семей, сберегающих состояние на протяжении, например, пятисот лет. Да и спорность их генетического родства с династическими предками очень высока из-за адюльтера. А гемофилия не позволяет формировать чистую генетическую наследственность. Мало того, вместе с «умными» и «нужными» способностями генетически накапливаются также дурные. Поэтому бедные природно не дурнее богатых и властных, а на их обучение влияют культурологическая среда, возможности и усидчивость.