С Мольером, отмечает Пулайль, принц де Конти рассорился еще в 1657 году. Он запретил Мольеру даже упоминать его имя в связи с «Блистательным театром».

Никто прежде не задумывался над тем, рассуждал Пулайль, что Мольер лишь после гастролей в Руане, на родине Корнеля, получил разрешение выступить в Париже, при королевском дворе. Никто даже не вспоминал о том, что Корнель был в дружеских отношениях с королевой-матерью Анной Австрийской. Очевидно, ее протекция и помогла организовать выступление труппы Мольера в Лувре, где она привела в восторг «короля-солнце». Так «поставщик пьес Мольера», по словам Анри Пулайля, обеспечил ему длительный успех при дворе Людовика XIV.

Туда же, в Париж, на склоне лет неожиданно переехал и Пьер Корнель (компанию ему составил его младший брат Тома Корнель). Они поселились по соседству с театром Мольера. И сам переезд, и выбор нового места жительства — все это косвенно подтверждает, что между Корнелем и Мольером существовал некий договор о сотрудничестве. Творческий же дар Корнеля и в старости был неиссякаем, отмечает Бордонов. «Любовные стихи, сочиненные Корнелем в шестьдесят четыре года, принадлежат к самым прекрасным в нашей литературе» («Мольер», гл. XXIX).

В том же 1662 году, когда Корнель переселился в Париж, была поставлена «Школа жен». В последующие десять лет Мольер (или все-таки Корнель?) написал свои лучшие пьесы: «Тартюф, или Обманщик» (1664), «Дон Жуан, или Каменный пир» (1665), «Мизантроп» (1666), «Амфитрион» (январь 1668), «Жорж Данден, или Одураченный муж» (июль 1668), «Скупой, или Школа лжи» (сентябрь 1668).

Повседневная жизнь обыденной логики

Повседневная жизнь обыденной логики

Разумеется, историки французской литературы отвергли гипотезу Пьера Луи и Анри Пулайля. В своих возражениях они исходили, прежде всего, из обыденной логики.

Например, биограф Мольера Жорж Монгредьен (1901–1980), автор книг «La Vie privee de Molière» («Частная жизнь Мольера», 1950) и «La Vie quotidienne des comediens au temps de Molière» («Повседневная жизнь комедиантов во времена Мольера», 1966, рус. изд.2008), приводил следующие аргументы в пользу авторства Мольера:

— Актеры при дворе Людовика XIV, чьей доблестью не было молчание, вряд ли ничего не знали о сделке Мольера, а если знали, то не могли не быть его сообщниками. Как же они не проговорились об этом?

— Гримаре, писавший биографию Мольера почти через три десятилетия после его смерти, не мог не знать о происхождении его пьес так же, как и цензор, коему они предъявлялись на одобрение. Цензор же был племянником Корнеля.