Британские интересы в Персии, писал Керзон, делятся на три категории: коммерческие, политические и стратегические. Последние имеют для правительства Индии величайшее значение, но он не рассматривает установление протектората или защиту какой-либо части владений шаха силой оружия. Далее Керзон предполагал: «Мы можем представить себе обстоятельства, при которых правительства как Индии, так и метрополии могли бы однажды почувствовать искушение отступить от принципа сдержанности. При этом мы оказались бы вынуждены нести бремя, для которого наши плечи пока еще не готовы; и это в вопросе, где ставкой являются жизненные интересы империи. В настоящее время наши амбиции ограничены обеспечением безопасности уже построенного нами. Еще важнее предотвратить подрыв или захват наших позиций другими, результатом чего стало бы не только значительное их усиление, но и определенное ослабление нас самих».

По мнению Керзона, география и история предоставили России доминирующую роль в Северной Персии. Британии лучше всего сконцентрировать усилия на центральной и южной ее частях. Именно там она сделала наибольшие вложения в торговлю, судоходство, дороги и телеграфы, и именно туда направлен ее основной стратегический интерес. Керзон детально рассмотрел недавние усилия России по проникновению в Центральную и Южную Персию, на побережье Персидского залива, и сделал следующий вывод: «Насколько тяжким ни казалось бы нам в настоящих обстоятельствах финансовое и военное бремя, вызываемое все увеличивающейся близостью Российской державы к северным и северо-западным границам Индии от Памира до Герата, нельзя без сильнейшей тревоги рассматривать перспективу русского соседства в Восточной или Южной Персии, неизбежным следствием которого должно стать громадное увеличение этого бремени».

Британия и Россия неоднократно заявляли о своем намерении поддержать целостность и независимость Персии, но Керзон видел реальность: «В пределах номинальных целостности и независимости возможно так много нарушений обоих категорий, что мелкими, почти незаметными шажками они переходят в область конституциональной фикции, где могут давать оправдание спекуляциям юристов еще долго после того, как на них перестанут обращать внимание политики».

В прошлом англичане часто надеялись на восстановление Персии под совместным покровительством двух великих держав. Но эта политика была отвергнута сэром М. Дюрандом в его меморандуме (сентябрь 1895 г.). Керзон был согласен с этим: «Реформирование Персии с помощью сотрудничества между Россией и нами невозможно; нельзя отрицать, что Россия заинтересована не в реформировании Персии, а в ее упадке; в основе ее устремлений лежит представление о том, что эта страна и этот народ по врожденной своей слабости упадут ей прямо в руки, поэтому любую политику, которая может привести к усилению страны и к оживлению ее народа, следует пресекать». Если Россия не намерена сотрудничать в восстановлении Персии, то нельзя ли побудить ее к разделу страны на сферы интересов, что было сделано великими державами в Китае в отношении железнодорожных концессий? Но разделение принесло бы и преимущества, и недостатки. Как можно разделить страну, где провести линию? Как быть с Тегераном, который расположен на севере и попадет в сферу интересов России, что превратит шаха в марионетку, а Северную Персию в проконсульство? Керзон так видел перспективу: «В дальнейшем такое разделение могло бы повлечь за собой окончательный распад Персидского королевства. Даже если это не привело бы к образованию русского и британского протекторатов на юге и севере, то, во всяком случае, могло бы повлечь за собой выбор новой столицы и правление в Персии не одного, а двух или нескольких персидских принцев».