Понятно, что капитализм это способ производства. а не государственность. Поэтому даже в случае ее падения производство останется, так же как и отношения будущего мира и созидания. Известный "посткапитализм — это не переход в чистую власть", а уход от будущности сообщества с людьми, превращенных в роботов. Однако психоз и запугивание при этом — способствует ли это планам ультраглобалистов? Конечно, нет, поскольку они уже пошли дальше, замахиваясь на большее, уподобляясь Господу — на власть душ людских, у которых, якобы, нет будущего. Но они при этом отрываются от собственного будущего, которое остается с процессом мира и с людьми. Которые осознали-таки свою ошибку неразумия и не позволили окончательно себя закабалить. Они обрели свое будущее, испытав надлом, но не гибель будущего во власти негодяев…

Будущее процесса мира выглядит рассветным солнечным часом в вечности мироздания. Объективное, процессное не может останавливаться явлением субъективного уже потому что оно непрерывно и вечно. Субъективное может тормозить сосуществование, но не останавливать его — даже в случае ядерной войны у процесса мира останутся время и мощные рычаги самоорганизации, которые выведут все на круги своя. А у глобалистов не будет в принципе субъективности, поскольку они оторвались от объективного. Без субъективности не может быть ничего. Например, даже у сообщества без современной субъективности будущего быть не может. Что уж тогда говорить про "мелочь" в виде глобалистов. Это касается даже разума, который в любом случае должен восторжествовать, поскольку он произведение наличной субъективности. Глобализм требует мира и созидания — он их добьется.

7. Застой ценностных доминант

7.1. Где смыслы?

Так уж повелось, что полуживотный инстинкт "ветхого Адама" стал преобладать в жизни не только людей, но и социумов. Где смысл такому феномену? Многие великие выдвигали лозунги и пророчества будущего планеты характерными фразами о возобладании здравого смысла и спасения мира красотой и духом. Может. смысл ушел в материальное бытие и действительно стал национальной идеей, что мол-де: деньги главнее всего? Вот только смысл ли это вообще, ели он шествует глубоко вразрез с общечеловеческими ценностями типа "Не убий" или "Не укради"?

Смысловые доминанты не могут приводить к аффектации личности или социальных субъективностей. Почему же произошел такой субъективный смысловой диссонанс во второй половине двадцатого века? Конечно, любые фальш-ценности легко навязать народу, если установки со стороны социума предполагают это. Однако, чтобы пойти на этот шаг, нужен немалый противовес нравственным идеалам социального толка. Он случился в виде обмана масс всеми силами средств массовой информации, которые изо дня в день твердят о новых ценностях. которые на деле оказываются симулякрами от "лукавого Луки".